"ΡΩΣΙΚΗ ΡΟΥΛΕΤΑ" ΓΙΑ ΤΟΝ MOUSTAFA ΣΤΟ ΣτΕ

ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ

Αίτηση αναίρεσης στο Συμβούλιο της Επικρατείας στις 13/08/2014, κατέθεσε η παράταξη του κ. Στέφανου Φωτιάδη «Δυναμική Πορεία Ανάπτυξης», κατά της 88/2014 απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Σερρών που εκδόθηκε στις 11/07/2014 μετά την ένσταση της παράταξης κατά του κύρους των εκλογών που διενεργήθηκαν την 18η και την 25η Μαΐου 2014 για την ανάδειξη δημάρχου Σερρών.

Αναμένεται η συζήτηση – εκδίκαση, εντός του επόμενου μήνα με ισχυρότατες προσδοκίες δικαίωσης.

 

ΑΠΟ ΤΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΥΠΟΥ

ΑΙΤΗΣΗ

   του Στέφανου Φωτιάδη του Kων/νου, κατοίκου δημοτικής κοινότητας Λευκώνα της ομώνυμης δημοτικής ενότητας του δήμου Σερρών της περιφερειακής ενότητας Σερρών της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, υποψηφίου Δημάρχου Σερρών, στις δημοτικές εκλογές της 18^ης Μαΐου και τις επαναληπτικές της 25^ης Μαΐου 2014, επικεφαλής του συνδυασμού «ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΠΟΡΕΙΑ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ».

 Κ Α Τ Α

   της 88/2014 απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Σερρών, που εκδόθηκε επί της από 20-06-2014 ένστασής μας, ως και της από 04-07-2014 αντένστασης των αντιδίκων μας, κατά: 1) του κύρους των εκλογών που διενεργήθηκαν την 18^η και την 25^η Μαΐου 2014 για την ανάδειξη δημάρχου Σερρών, δημοτικών συμβούλων και μελών των τοπικών συμβουλίων του ίδιου δήμου, 2) της 17/13-06-2014 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σερρών (Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας), με την οποία ανακηρύχθηκαν ο επιτυχών και οι επιλαχόντες συνδυασμοί, καθώς και οι επιτυχόντες και επιλαχόντες δημοτικοί και τοπικοί σύμβουλοι του δήμου Σερρών, τακτικοί και αναπληρωματικοί, κατά τις εκλογές της 18^ης Μαΐου και τις επαναληπτικές της 25^ης Μαΐου 2014, καθ’ ο μέρος της δεν κάνει δεκτή την ένστασή μας σε σχέση με τους κάτωθι αναφερόμενους λόγους και, αντιστοίχως, καθ’ ο μέρος της κάνει δεκτή την αντένσταση, για τους επίσης κατωτέρω αναφερόμενους λόγους. 

 ΚΑΤΑ

   του Πέτρου Αγγελίδη του Βασιλείου, κατοίκου Σερρών, υποψηφίου Δημάρχου Σερρών, στις εκλογές της 18^ης Μαΐου και τις επαναληπτικές της 25^ης Μαΐου 2014, επικεφαλής του συνδυασμού «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ήδη ανακηρυχθέντος Δημάρχου, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Δημαρχείο Σερρών), και των:

1. Δημητρίου Τσαλίκογλου του Σάββα, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Άνω Βροντούς, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Σινώπης 28, γωνία με Ικονίου).
2. Παντελή Χράπα του Κωνσταντίνου, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Καπετάν Μητρούση, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου τοπικής κοινότητας Προβατά της δημοτικής ενότητας Καπετάν Μητρούση της περιφερειακής ενότητας Σερρών της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας.
3. Ιωάννη Γάτσιου του Αναστασίου, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Λευκώνα, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Μπουμπουλίνας 15).
4. Μιχαήλ Θεοχάρη του Βασιλείου, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Ορεινής, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Σπ. Μουστακλή 49).
5. Ηλία Γκότση του Ιωάννη, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Ραιδεστού 20).
6. Βασιλείου Παπαβασιλείου του Ιωάννη, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Α. Κάλβου 44).
7. Στεργίου (Στέλιου) Γαλάνη του Αποστόλου, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Ναυάρχου Σαχτούρη 20).
8. Παύλου Μυστακίδη του Στυλιανού, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Δυτικής Θράκης 34).
9. Μαργαρίτη Χατζημαργαρίτη του Θεοδώρου, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Θήρας 28).
10. Γεωργίου Δούκα του Πέτρου, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Πατριάρχου Γρηγορίου 233).
11. Βασιλείου Τερζή του Νικολάου, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Μαυρογένους και Κοραή γωνία).
12. Γεωργίου Καδή του Δημητρίου, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου της δημοτικής κοινότητας Σκουτάρεως της ομώνυμης δημοτικής ενότητας της περιφερειακής ενότητας Σερρών της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας.
13. Σταυρούλας Αγιαννίδου-Αρβανίτη του Χαράλαμπου, υποψήφιας δημοτικής συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθείσας τακτικής δημοτικής συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Τυρταίου 25).
14. Παναγιώτη Γρηγοριάδη του Ευστρατίου, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών.
15. Σοφίας Μπιτζίδου-Σαρακενίδου του Αλεξάνδρου, υποψήφιας δημοτικής συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθείσας τακτικής δημοτικής συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Δ. Παπακωνσταντίνου 83).
16. Κωνσταντίνου Καρπουχτσή του Ηλία, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Γ. Βιζυηνού 3).
17. Θεοδώρου Αραμπατζή του Γεωργίου, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Βενιζέλου 5).
18. Ζαχαρία Σούζα του Βασιλείου, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Παπαδιαμάντη 96).
19. Αναστασίου Μεγαλομύστακα του Χρήστου, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Ν. Σαχτούρη 66).
20. Χρίστου Χαρίτου του Στεργίου, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Κ. Σταμούλη 10Α).
21. Νικολάου Στεργίου του Στεργίου, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου τοπικής κοινότητας Επταμύλων της δημοτικής ενότητας Σερρών του δήμου Σερρών της περιφερειακής ενότητας Σερρών της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας.
22. Κωνσταντίνου Χασαπίδη του Κωνσταντίνου, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Μιαούλη 11).
23. Ευθυμίου Ραμπότα του Μιλτιάδη, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου Σερρών (Νικομηδείας 41).
24. Χρήστου Γρηγοριάδη του Ευαγγέλου, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου τοπικής κοινότητας Αναγέννησης της δημοτικής κοινότητας Καπετάν Μητρούση της περιφερειακής ενότητας Σερρών της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας.
25. Δημητρίου Μερετούδη του Ανέστη, υποψήφιου δημοτικού συμβούλου με τον επιτυχόντα συνδυασμό «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ» και ανακηρυχθέντος τακτικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σκουτάρεως, με την ως άνω δικαστική απόφαση, κατοίκου της δημοτικής κοινότητας Σκουτάρεως της ομώνυμης δημοτικής ενότητας του δήμου Σερρών της περιφερειακής ενότητας Σερρών της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας.

 Σέρρες, 13 Αυγούστου 2014

 Α. ΣΥΝΤΟΜΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ

Ι. Στις δημοτικές εκλογές του περασμένου Μαΐουήμουν υποψήφιος για τη θέση του Δημάρχου Σερρών ως επικεφαλής του συνδυασμού «ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΠΟΡΕΙΑ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ», έχοντας υποψηφίους συμβούλους σε όλες της δημοτικές ενότητες και τοπικές κοινότητες που συναπαρτίζουν το νέο, διευρυμένο, δήμο Σερρών, που συστήθηκε με το ν. 3852/2010 και αποτελείται, αποτελούμενος από 6 δημοτικές ενότητες (αναλυτικά αναφερόμενες στην ένστασή μου).

Στις ίδιες εκλογές κατήλθαν άλλοι τέσσερις συνδυασμοί, μεταξύ των οποίων και εκείνος με την επωνυμία «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ», επικεφαλής του οποίου και υποψήφιο Δήμαρχος ήταν ο πρώτος των αντιδίκων, Πέτρος Αγγελίδης, απερχόμενος Δήμαρχος Σερρών. Υποψήφιοι συμβούλοι ήταν, μεταξύ άλλων, οι λοιποί αντίδικοι.

Ο συνδυασμός μας στην ψηφοφορία της πρώτης Κυριακής κατέλαβε την πρώτη θέση, λαμβάνοντας 14.266 έγκυρους ψήφους και ποσοστό 33,63% επί του συνόλου των εγκύρων ψηφοδελτίων, ενώ ο συνδυασμός των αντιδίκων, «ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ», βρέθηκε στη δεύτερη θέση, λαμβάνοντας 12.499 εγκύρους ψήφους και ποσοστό 29,47 % επί του συνόλου των εγκύρων ψηφοδελτίων.

ΙΙ. Στις επαναληπτικές εκλογές της 25^ης Μαΐου 2014 που διεξήχθησαν στον απόηχο μίας ιδιαίτερα περίπλοκης και οξυμένης εις βάρος μου κατάστασης, αναλυτικά περιγράφεται στο εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο και ήδη αποτελεί αντικείμενο δικαστικής έρευνας από τα αρμόδια όργανα της ποινικής δικαιοσύνης. Επί συνόλου 74.346 εγγεγραμμένων πολιτών, ψήφισαν 42.260. Τα λευκά ανήλθαν στις 2.113 και άκυρα στις 2.129 ψηφοδέλτια, ενώ από τα 38.018 έγκυρα ψηφοδέλτια ο συνδυασμός μου έλαβε 19.003 και εκείνος του αντιδίκου 19.015, δηλαδή με ξεπέρασε κατά 12 ψήφους.

Ακολούθως, με την υπ’ αριθ. 17/13.06.2014 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σερρών (Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας), ανακηρύχθηκαν, επισήμως, ο επιτυχών και οι επιλαχόντες συνδυασμοί και οι δημοτικοί ή τοπικοί σύμβουλοι, τακτικοί και αναπληρωματικοί, όλων των συνδυασμών, που είχαν λάβει μέρος στην εκλογική διαδικασία.

ΙΙΙ. Με την από 20-06-2014 ένστασή μου, ζήτησα, για τους αναλυτικά παρατιθέμενους σε αυτήν λόγους και όσους επ’ αυτών ανέπτυξα στο υπόμνημά μου, τα εξής:

α) Να διορθωθούν τα βιβλία διαλογής ψήφων υπέρ των συνδυασμών και τα αντίστοιχα βιβλία των εφορευτικών επιτροπών (πρακτικά Νο 2), στα 316, 346 και 372 εκλογικά τμήματα του δήμου Σερρών, αφενός με την αφαίρεση από το συνδυασμό των αντιδίκων τριών (3) ψηφοδελτίων, ένα ανά εκλογικό τμήμα, από τα παραπάνω τρία, αφετέρου δε με την πρόσθεση στο δικό μαςσυνδυασμό τριών (3) ψηφοδελτίων, ένα ανά εκλογικό τμήμα, από τα παραπάνω τρία,

β) να αναγνωρισθούν, ως έγκυρα, δέκα εννέα (19) ψηφοδέλτια του συνδυασμού μας, τα οποία κρίθηκαν ως άκυρα, κατά παράβαση των άρθρων 27 και 28 του ν. 3852/2010, από τις εφορευτικές επιτροπές των αναφερομένων στην παρούσα εκλογικών τμημάτων, και να προσμετρηθούν στο σύνολο των εγκύρων ψηφοδελτίων που έλαβε ο συνδυασμός μας, σε όλα τα εκλογικά τμήματα του δήμου Σερρών, και

γ) να αναγνωριστούν, ως άκυρα, 129 ψηφοδέλτια του συνδυασμού των αντιδίκωνπου κρίθηκαν ως έγκυρα, να αφαιρεθούν από το συνολικό αριθμό των εγκύρων ψηφοδελτίων που έλαβε ο συνδυασμός αυτός, πλέον των τριών ψηφοδελτίων της υπό α΄ περίπτωσης.

Ήτοι, ανακεφαλαιώνοντας και συνοπτικά, αφενός να αφαιρεθούν από τον αντίπαλο συνδυασμό, συνολικά: 129+3=132 ψηφοδέλτια και από 19.015 έγκυρα ψηφοδέλτια, που φέρεται ότι έλαβε, να περιοριστεί σε: 19.015-132=18.883 ψηφοδέλτια, αφετέρου δε να προστεθούν στο συνδυασμό μου, συνολικά: 19+3=22 ψηφοδέλτια, και από 19.003 έγκυρα ψηφοδέλτια που φέρεται ότι έλαβε να ανέλθει σε: 19.003+22=19.025ψηφοδέλτια.

Ακολούθως και κατόπιν των ανωτέρω:

α) να διορθωθούν-τροποποιηθούν αναλόγως και τα επίσημα αποτελέσματα, όπως αυτά αναρτήθηκαν στο Πρωτοδικείου Σερρών, με την 17/2014 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σερρών (Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας), και

β) να επικυρωθεί το προκύπτον ως άνω αποτέλεσμα των εκλογών στο Δήμο Σερρών, με τις αναφερόμενες μεταβολές, ώστε να ανακηρυχθεί, οριστικώς, ο δικός μας συνδυασμός ως επιτυχών και ο αντίπαλος συνδυασμός ως επιλαχών, εγώ δε να ανακηρυχθώ Δήμαρχος Σερρών, επερχομένων, αναλόγως, και των μεταβολών στους εκλεγέντες δημοτικούς συμβούλους, ανάμεσα στους δύο συνδυασμούς μας.

                Επικουρικώς αν,μετά την εκδίκαση της ένστασης και της αντένστασης, η διαφορά ανάμεσα στους δύο συνδυασμούς μας, δεν θα υπερβαίνει την μία ψήφο, να ακυρωθούν οι εκλογές στο 338^ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-4^Ο ΕΚΛΟΓ. ΔΙΑΜΕΡ. ΣΕΡΡΩΝ, και να διαταχθεί η επανάληψή τους μεταξύ των δύο συνδυασμών.

                ΙV. Επί της διαδικασίας που ανοίχθηκε με την άσκηση της ένστασης, ασκήθηκε εκ των αντιδίκων η από 04 Ιουλίου 2014 αντένσταση, με την οποία ζητήθηκε:

α) να ακυρωθούν 233 ψηδοδέλτια του συνδυασμού μας που είχαν θεωρηθεί έγκυρα,

β) να αναγνωριστεί η εγκυρότητα 16 ψηφοδελτίων του συνδυασμού των αντιδίκων που είχαν θεωρηθεί άκυρα,

γ) να προσμετρηθεί το 149 ψηφοδέλτιο του 341 ε.τ. στο συνδυασμό των αντιδίκων, αφαιρουμένου αυτού από τη δική μας εκλογική δύναμη,

ακολούθως δε, και κατόπιν των ανωτέρω, να επικυρωθεί η ανακήρυξη του επιτυχόντος συνδυασμού και του Δημάρχου.

V. Η ένσταση και η αντένσταση συζητήθηκαν την 11^η Ιουλίου 2014 και επ’ αυτών εκδόθηκε η ήδη αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, με την οποία, ενόψει των όσων γίνονται αναλυτικά δεκτά σ” αυτήν, απερρίφθη η ένσταση και έγινε δεκτή η αντένσταση κατά το αναφερόμενο αυτής μέρος. Κατ’ αυτής στρεφόμαστε ήδη με την παρούσα, ζητώντας την αναίρεση-εξαφάνισή της, καθ’ ο μέρος ειδικότερα απέρριψε την ένστασή μας και, αντιστοίχως, καθ’ ο μέρος έκανε δεκτή την αντένσταση, κρίνοντας περαιτέρω ως αλυσιτελή την εξέτασή της κατά το λοιπό μη εξεταζόμενο αυτής μέρος, για τους κατωτέρω αναφερόμενους νόμιμους και βάσιμους λόγους:

Β. ΤΥΠΟΙΣ ΠΑΡΑΔΕΚΤΟ–ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ–ΜΗ ΥΠΑΡΞΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ Ή ΑΝΤΙΘΕΣΗ ΜΕ τη ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΥ 

Η παρούσα κατατίθεται νομοτύπως δεδομένου ότι:

Ι. Σύμφωνα με το άρθρο 53 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύει:«1. Η αίτηση αναιρέσεως ασκείται κατά αποφάσεων που εκδιδονται σε πρώτο και τελευταίο βαθμό…3. Η αίτηση αναιρέσεως επιτρέπεται μόνο όταν προβάλλεται απο το διάδικο με συγκεκριμένους ισχυρισμούς που περιέχονται στο εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο, ότι δεν υπάρχει νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας ή ότι υπάρχει αντίθεση της προσβαλλόμενης απόφασης προς τη νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας ή άλλου ανωτάτου δικαστηρίου είτε προς ανέκκλητη απόφαση διοικητικού δικαστηρίου».

                ΙΙ. Εξάλλου, κατά την παρ. 1 του άρθρου 260 Κ.Δ.Δ.: «Ο γραμματέας αναρτά όλες τις αποφάσεις του δικαστηρίου, έξω από την αίθουσα των συνεδριάσεων, για πέντε (5) συνεχείς ημέρες. Η παραπάνω ανάρτηση επέχει θέση επίδοσης των αποφάσεων στους διαδίκους, δημιουργεί δε τεκμήριο γνώσης του περιεχομένου τους για κάθε τρίτο…», ενώ σύμφωνα με το άρθρο 50 του ν. 3852/2010: «1. Κατά των αποφάσεων που εκδόθηκαν από τα Τριμελή διοικητικά πρωτοδικεία χωρεί αίτηση αναιρέσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας μέσα σε προθεσμία δέκα (10) ημερών από την παρέλευση του πενθημέρου που ορίζεται στο άρθρο 260 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ.».

               ΙΙΙ. Εν προκειμένω, η προσβαλλόμενη απόφαση αναρτήθηκε έξω από την αίθουσα συνεδριάσεων του δικάσαντος Πρωτοδικείου την 31^η Ιουλίου 2014, συνεπώς η παρούσα κατατίθεται νομοτύπως και εμπροθέσμως, εντός της, κατ” άρθρον 50 παρ. 1 του ν. 3852/2010, προθεσμίας των δέκα (10) ημερών από την παρέλευση της πενθήμερης προθεσμίας της παρ. 1 του άρθρου 260 του Κ.Δ.Δ. (πρβλ. ΣτΕ/7μελής 3240/2007, ΣτΕ 1771/2007 (πριν από τη θέση σε ισχύ του ν. 3852/2010, αλλά κατ’ εφαρμογή ιδίων περί προθεσμίας διατάξεων).

  ΙV. Εξάλλου παρατίθεται ειδικώς και συντρέχει η προϋπόθεση του παραδεκτού της παρ. 3 του άρθρου 53 του Π.Δ. 18/1989, όπως ισχύει, καθόσον ένας έκαστος λόγος αναίρεσης βασίζεται σε ειδικώς παρατιθέμενη σχετική νομολογία του Δικαστηρίου Σας (που αναφέρεται ειδικώς επί ενός εκάστου εξ αυτών και χάριν συντομίας παραπέμπω στα σχετικά σημεία της αίτησης (βλ., αντί πολλών, τις αποφάσεις του Δικαστηρίου Σας 1406/2007, 1461/2007, 2969/2007, 1682/2007, 1566/2007, 1686/2007 1794/2007, 1567/2007, 412/2008, 1454/2008, 2337/2008, 1795/2007, 1261/2008 και 2332/2004, καθώς επίσης Α.Ε.Δ. 26, 29/2001) επί της οποίας και η αναιρεσιβαλλόμενη δέον κριθεί αναιρετέα στα αντίστοιχα σκέλη της. Τονίζεται ότι η παρατιθέμενη νομολογία σχετίζεται με την κρίση επί των νομικών ζητημάτων και ειδικά με το εάν η αναιρεσιβαλλόμενη έχει απαντήσει πλήρως και επαρκώς επί των παρατιθέμενων αιτιάσεων της ένστασης και εάν οι απαντήσεις της είναι συμβατές με τα δεδομένα της κοινής πείρας και λογικής και εντέλει νόμιμες.

Ως προς δε τη νομολογία που αφορά την ουσιαστική εκτίμηση των γνωρισμάτων ως διακριτικών ή μη, επί της οποίας και κρίνουν τα δικαστήρια της ουσίας υποβληθείσες ενστάσεις, αναφέρομαι εκ νέου στην, αναλυτικά εκτειθέμενη επί του αποτελούντος απόσπασμα της παρούσας υπομνήματός μου στη δίκη στο Α΄/θμιο, νομολογία του Δικαστηρίου Σας και του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου, από την οποία συνάγεται αντίθεση (επί της ουσίας) σε σχέση με τα όσα έκρινε η αναιρεσιβαλλόμενη (ζήτημα πάντως που φρονώ ότι θα απασχολήσει -προεχόντως ενόψει του αναιρετικά ανέλεγκτου της ουσιαστικής κρίσης- στην περίπτωση που το οικείο Διοικητικό Πρωτοδικείο επιληφθεί εκ νέου της ένδικης υπόθεσης). Επισημαίνεται ότι οι σχετικές περί του αντιθέτου αποφάσεις. ως προς την αναιρεσιβαλλόμενη, επί της ουσίας της υπόθεσης και μίας έκαστης περίπτωσης ψηφοδελτίου που αφορά την παρούσα, παρατίθενται κατωτέρω ειδικώς στο αναφερόμενο, σε έναν έκαστο λόγο αναιρέσεως, σημείο του επί της ένστασης υπομνήματός μου (χάριν συντομίας δεν επαναλαμβάνω το σύνολό τους, ενδεικτικά π.χ. για το λόγο του Κεφ. Γ΄ περ. Α΄ 1 αναφέρομαι στιςΣτΕ 2908/2000 σκέψεις 7-8, ΣτΕ 1407/2007 σκέψη 10, Α.Ε.Δ.26/1994, ΣτΕ 1455/2008 – ομοίως παραπέμπω στην παρ. Ι επί ενός εκάστου λόγου αναίρεσης).Σε κάθε λόγο γίνεται ειδική αναφορά στα σημεία της ένστασης και του υπομνήματος που δεν απάντησε, ως όφειλε, η αναιρεσιβαλλόμενη, όπως απαιτεί η παρ. 2 του άρθρου 53 του Π.Δ. 18/1989 ενόψει της εκ μέρους μας επικαλούμενης έλλειψης νόμιμης αιτιολογίας, μετ’ επικλήσεως και της σχετικής (αντίθετης) νομολογίας που επικαλέστηκα σε α΄ βαθμό (με το υπόμνημα) και η οποία δεν έγινε δεκτή.

Γ. ΣΥΝΟΠΤΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 48 ΤΟΥ Ν. 4055/2012

Με την παρούσα ζητείται η αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά τα ακόλουθα:

1. ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΑ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΑ ΤΟΥ ΑΝΤΙΔΙΚΟΥ ΜΟΥ ΠΟΥ ΜΗ ΟΡΘΩΣ ΔΕΝ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΤΗΚΑΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΩΣ ΑΚΥΡΑ

Προβάλλονται οι κατωτέρω λόγοι (με αρίθμηση 1 έως και 12) που συναρτώνται με τη μη νόμιμη αιτιολογία της αναιρεσιβαλλόμενης σχετικά με τα κατωτέρω ψηφοδέλτια του αντιδίκου, ενόψει είτε της παράλειψης απάντησης στις ειδικότερες αιτιάσεις μου, είτε της αντίθεσης στα δεδομένα της κοινής πείρας και πάλι ενόψει της παράλειψης απάντησης σε ειδικές αιτιάσεις μου είτε της στήριξής της σε εσφαλμένη νομική βάση -προϋπόθεση, παρατιθεμένης της επ’ αυτού σχετικής νομολογίας του Δικαστηρίου σας, και περαιτέρω με την κατ’ ουσίαν παραβίαση των άρθρων 27 και 28 του ν. 3852/2010, όπως προκύπτει και από την ένστασή μου (συνολικά με τον τρόπο αυτό ζητείται η αναίρεση της απόφασης για σύνολο εβδομήντα τεσσάρων (74) ψηφοδελτίων του αντιδίκου που μη ορθώς και νομίμως κρίθηκαν έγκυρα, μη αναγνωριζομένης της ακυρότητός τους) – κατ’ επίκληση της περ. δ΄ της παρ. 1 του άρθρου 56 του π.δ. 18/1989.

2. ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΑ ΑΚΥΡΑ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΑ ΜΟΥ ΠΟΥ ΖΗΤΗΣΑ ΝΑ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΤΟΥΝ ΩΣ ΕΓΚΥΡΑ

Προβάλλονται οι κατωτέρω λόγοι (με αρίθμηση 1 έως και 4) που συναρτώνται με τη μη νόμιμη αιτιολογία της αναιρεσιβαλλόμενης σχετικά με τα κατωτέρω ψηφοδέλτιά μου και τη, συνεπεία αυτής, παράβαση νόμου, ενόψει των ανωτέρω ιδίων υπό 1 διαπιστώσεων που δεν επαναλαμβάνονται χάριν συντομίας (συνολικά με τον τρόπο αυτό ζητείται η αναίρεση της απόφασης για συνολικό αριθμό έξι (6) ψηφοδελτίων μου που μη ορθώς και νομίμως κρίθηκαν άκυρα από το δικαστικό αντιπρόσωπο και την εφορευτική επιτροπή ενός εκάστου ε.τ., μη αναγνωριζομένης της εγκυρότητας τους από το δικαστήριο της ουσίας) –κατ’ επίκληση της περ. δ΄ της παρ. 1 του άρθρου 56 του π.δ. 18/1989.

3. ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΑ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΑ ΤΗΣ ΑΝΤΕΝΣΤΑΣΗΣ ΕΠΙ ΤΩΝ ΟΠΟΙΩΝ ΕΚΡΙΝΕ Η ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΑΛΛΟΜΕΝΗ

Προβάλλονται οι κατωτέρω λόγοι (με αρίθμηση 1 έως και 8) που συναρτώνται με τη μη νόμιμη αιτιολογία της αναιρεσιβαλλόμενης σχετικά με τα κατωτέρω ψηφοδέλτιά μου και την συνεπεία αυτής παράβαση νόμου, ενόψει των ανωτέρω ιδίων υπό 1 διαπιστώσεων που δεν επαναλαμβάνονται χάριν συντομίας (συνολικά με τον τρόπο αυτό ζητείται η αναίρεση της απόφασης για συνολικό αριθμό ένδεκα (11) ψηφοδελτίων μου που μη ορθώς και νομίμως κρίθηκαν άκυρα, ενώ είχαν θεωρηθεί έγκυρα από το διακστικό αντιπρόσωπο και την εφορευτική επιτροπή ενός εκάστου τ.τ.) –κατ’ επίκληση της περ. δ΄ της παρ. 1 του άρθρου 56 του π.δ. 18/1989.

Δ. ΟΙ ΛΟΓΟΙ

Ι. ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΑ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΑ ΤΟΥ ΑΝΤΙΔΙΚΟΥ ΜΟΥ ΠΟΥ ΜΗ ΟΡΘΩΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΩΣ ΔΕΝ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΤΗΚΑΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΩΣ ΑΚΥΡΑ

1. MH NOMIMH, ΕΛΛΙΠΗΣ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΙΣ ΑΙΤΙΑΣΕΙΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΗ ΣΤΑ ΔΙΔΑΓΜΑΤΑ ΤΗΣ ΚΟΙΝΗΣ ΠΕΙΡΑΣ AITIOΛΟΓIA ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΠΑΡ. 10 ΤΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ, ΣΤΟΙΧΕΙΟ Ε. 1 (φύλλο 18^ο - πρώτη σελίδα) – (21) ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΑ ΤΟΥ 261 Ε.Τ. ΜΕ ΑΡΙΘ. 150, 243, 244, 245, 246, 247, 249, 250, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 248 ΚΑΙ 251.

Ι. Όπως ανέφερα στο εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο: «Στο 261ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ (Αναγέννησης), από εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 27 και 28 Ν.3852/2010), τα παρακάτω αναφερόμενα ψηφοδέλτια του άλλου συνδυασμού κρίθηκαν έγκυρα, ενώ θα πρέπει να κριθούν άκυρα, καθόσον εμφανίζουν διακριτικά γνωρίσματα και συγκεκριμένα: α) Το υπ’ αριθ. 150 ψηφοδέλτιο φέρει δύο κηλίδες χρώματος «μπεζ», στην μπροστινή όψη, από τις οποίες η μία κηλίδα, σχεδόν επάνω από την πρώτη κυματοειδή γραμμή του εμβλήματος του συνδυασμού «Δημοτική Πρωτοβουλία Σερραίων», μήκους 1,5 εκατοστού περίπου, η δε δεύτερη κηλίδα στην ίδια ευθεία, σχεδόν στο τέλος του ψηφοδελτίου, κάτω από τα ονόματα των υποψήφιων της τοπικής κοινότητας Αναγέννησης, μήκους 2 εκατοστών περίπου, ενώ τα υπ’ αριθ. 240, 243, 244, 245, 246, 247, 249, 250, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260 και 261 ψηφοδέλτια φέρουν ανά μία όμοια κηλίδα, μήκους από 2 έως 5 χιλιοστά, προς τη δεξιά μεριά (όπως το κοιτάμε) και στην περιοχή κάτω από το όνομα «ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ ΠΕΤΡΟΣ του Βασιλείου» και μέχρι τον τίτλο «ΥΠΟΨΗΦΙΟΙ ΔΗΜΟΤΙΚΟΙ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΚΛΟΓΙΚΗΣ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΣ ΣΕΡΡΩΝ», το δε υπ’ αριθ. 248 ψηφοδέλτιο φέρει ίδιου χρώματος κηλίδα-λεκέ, μήκους 4 χιλιοστών στην μπροστινή όψη, προς τη δεξιά μεριά (όπως το κοιτάμε) και στην ίδια ως άνω περιγραφόμενη περιοχή, φέροντας, επιπλέον, και σταυρό με ένα μικρό μπλε στίγμα στο ύψος της πάνω αριστερής πλευράς της κάθετης γραμμής του, στον υποψήφιο της τοπικής κοινότητας Αναγέννησης, Πετρίδη Χρήστο, και τέλος, το υπ’ αριθ. 251 ψηφοδέλτιο φέρει ίδιο λεκέ, μήκους ενός εκατοστού, περίπου, κάτω από την σημείωση (μέχρι έναν (1) σταυρό), κάτω από το τίτλο των υποψηφίων δημοτικών συμβούλων της 1^ης ενότητας υποψηφίων. Ο μεγάλος αριθμός των ψηφοδελτίων (21) που φέρουν τον ίδιο «λεκέ», στην μπροστινή όψη, στο ίδιο (πρώτο) τμήμα του ψηφοδελτίου, και προς την δεξιά (όπως το κοιτάμε) πλευρά, που εκτείνεται από τον τίτλο του (ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ), φτάνοντας, προς τα κάτω, μέχρι το πρώτο όνομα των υποψηφίων δημοτικών συμβούλων, μήκους της κάθε κηλίδας από 2 χιλιοστά μέχρι 5 χιλιοστά, δεν μπορεί να δικαιολογηθεί, με βάση τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας, ούτε να αποδοθεί σε τυχαία πτώση κάποιου υγρού (καφές), κατά την διαλογή, διότι αν συνέβαινε αυτό, θα υπήρχαν λερωμένα μόνο τα ψηφοδέλτια που θα βρίσκονταν επάνω-επάνω και όχι τόσα πολλά (21), ούτε δε το λέρωμα αυτό μπορεί να έγινε στην οικία κάποιου εκλογέα, όπου θα βρίσκονταν τέτοια ψηφοδέλτια από προηγούμενες ημέρες (όπως συνηθίζεται να βρίσκονται), αφού τότε θα υπήρχαν λερωμένα με τον λεκέ αυτό τα ψηφοδέλτια της εν λόγω οικογένειας, που δεν θα ξεπερνούσαν έναν εύλογο αριθμό μελών της, από 2 έως 6 μέλη, όχι, όμως, 21. Συνεπώς, μόνον σε σκόπιμη και μεθοδευμένη ενέργεια έκχυσης υγρού (ίσως και καφέ) επάνω στα ψηφοδέλτια αυτά, πριν την διανομή τους σε συγκεκριμένους εκλογείς, μπορούν να αποδοθούν οι ως άνω κηλίδες των 21 αυτών ψηφοδελτίων, προκειμένου να ελεγχθεί η ψήφος των εκλογέων που θα τα χρησιμοποιούσαν, κατά παράβαση της αρχής της μυστικότητας, επιλέχθηκε δε η επισήμανση, εκ των προτέρων, των συγκεκριμένων ψηφοδελτίων με τέτοιους λεκέδες- στίγματα, ενόψει της πάγιας νομολογίας…, ότι μικρές κηλίδες ή μικροί ρύποι (λεκέδες), που μπορεί να προκλήθηκαν από πτώση κάποιου υγρού, όπως ο καφές (ή, ανάλογα με την φύση του λεκέ-ρύπου, σε πιάσιμο των ψηφοδελτίων με λερωμένα χέρια από τον εκλογέα, κατά την ψηφοφορία, ή από τα μέλη της εφορευτικής επιτροπής, κατά την διαλογή των ψηφοδελτίων), δεν συνιστούν διακριτικά γνωρίσματα, ώστε να μπορεί να παραπλανηθεί και η εφορευτική επιτροπή, όπως και έγινε, αλλά και το δικαστήριο, αν υποβληθεί ένσταση εναντίον τους, υπό την επίκληση της πάγιας αυτής νομολογίας, πλην, όμως, ο κανόνας αυτός δεν μπορεί να ισχύσει εν προκειμένω, καθόσον δεν πρόκειται για κάποιες μεμονωμένες περιπτώσεις «λεκιασμένων» ψηφοδελτίων, αλλά για μία οργανωμένη και μεθοδευμένη ενέργεια ελέγχου της ψήφου των 21 εκλογέων, γι’ αυτό και θα πρέπει να κριθούν ως άκυρα…».

  Στο υπόμνημά μου, εξάλλου, ανέφερα επ’ αυτού, επικαλούμενος και σχετική νομολογία του Δικαστηρίου Σας όπως και του Α.Ε.Δ.: «α) Τα 21 προσβαλλόμενα ψηφοδέλτια, με αριθμούς: 150, 240, 243, 244, 245, 246, 247, 249, 250, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260 και 261, 248 και 251,που το καθένα φέρει τις κηλίδες και τα σημεία που αναφέρω στην ένστασή μου, πρέπει να κηρυχθούν άκυρα, για τους αναλυτικά εκτιθέμενους στην ένσταση λόγους (για την ακυρότητα τέτοιων ψηφοδελτίων, τα οποία φέρουν συνδυασμό όμοιων ή παρόμοιων «αθώων» σημείων, οπότε και υπάγονται στην έννοια της συνδυαστικής ψηφοφορίας, βλ. ΣτΕ 2908/2000 σκέψεις 7-8, ΣτΕ 1407/2007 σκέψη 10, που αφορά δύο μικρές τελείες δίπλα σε αντίστοιχους σταυρούς σε δύο ψηφοδέλτια στο ίδιο σημείο και στο ίδιο εκλογικό τμήμα-Ε.Τ., ΑΕΔ26/1994ΔιΔικ7.361, που αφορά ακυρότητα ψηφοδελτίου, λόγω του ότι αυτό έφερε στίγματα, προσδιοριστικά της ταυτότητας του εκλογέα, ΣτΕ 1455/2008, κατά την οποία κρίθηκαν άκυρα τα ψηφοδέλτια που έφεραν μικρές τρυπούλες από καρφίτσα στο ίδιο σημείο)». 

Κατά τα παρατιθέμενα, επομένως, στην ένσταση και το υπόμνημά μου, στήριξα τις αιτιάσεις μου για την ακυρότητα των εν λόγω 21 ψηφοδελτίων σε συγκεκριμένα – αντικειμενικά- στοιχεία και δεδομένα: α) στην κηλίδα που διαπίστωσε και η αναιρεσιβαλλόμενη ότι υφίσταται σε όλα τα ψηφοδέλτια, β) στη διαφορετική έκταση και σχηματισμό αυτής ανά κατηγορία ψηφοδελτίων, αφού γίνεται χωριστά λόγος για τρεις κατηγορίες επί μίας έκαστης των οποίων η κηλίδα είναι διάφορης έκτασης (ήτοι στα με αρ. 240, 243, 244, 245, 246, 247, 249, 250, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260 και 261 φέροντα ανά μία όμοια κηλίδα, μήκους από 2 έως 5 χιλιοστά, στο 248 και 251 ψηφοδέλτιο 4 χιλιοστά, ενώ στο 150 ψηφοδέλτιο δεν έχουμε μία αλλά δύο κηλίδες 1,5-2 εκατοστά), γ) ειδικά στο 150 ψηφοδέλτιο δεν υφίσταται μία κηλίδα, αλλά δύο κηλίδες, πολύ μεγαλύτερης έκτασης όπως προεξετέθη, δ) στον αριθμό τους, αφού ως εξ αυτού δεν είναι δυνατόν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και τους κανόνες της λογικής, να υπήρξε τόσο εκτεταμένη αλλοίωσή τους σε μεταγενέστερο στάδιο, είτε από έγχυση καφέ, όπως ρητώς παραθέτουμε ως συγκεκριμένο φαινόμενο εκ του οποίου θα μπορούσε να δημιουργηθεί μία έκαστη κηλίδα, είτε με άλλο τρόπο.

ΙΙ. Κατά την αναιρεσιβαλλόμενη: «…Ε.1) Στο 261^ο ε.τ. τα υπ. αρίθμ…πράγματι φέρουν στίγμα (κηλίδα) χρώματος μπεζ στην μπροστινή όψη, στο ίδιο (πρώτο) τμήμα του ψηφοδελτίου, και προς την δεξιά πλευρά, ωστόσο τα στίγματα αυτά δεν μπορούν να χαρακτηρισθούν ως διακριτικά γνωρίσματα που παραβιάζουν με τρόπο προφανή…το απόρρητο της ψηφοφορίας…διότι κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, δεν δικαιολογείται τα εμφανή αυτά στίγματα να διέφυγαν της προσοχής του δικαστικού αντιπροσώπου και των μελών της εφορευτικής επιτροπής. Επομένως…τέθηκαν σε μεταγενέστερο χρόνο…όπως ευλόγως συνάγεται και από την αλληλουχία των περισσοτέρων από αυτά…».

Επομένως, κατά το δικαστήριο της ουσίας προκειμένου να κριθεί κατά την ανέλεγκτο αναιρετικά ουσιαστικά του κρίση ότι δεν παραβιάστηκαν οι διατάξεις που τάσσουν το απόρρητο της ψηφοφορίας, παρά τη διαπίστωση των γνωρισμάτων αρχικώς, λαμβάνονται υπόψη: α) κυρίως και προεχόντως, τα διδάγματα της κοινής πείρας, με βάση τα οποία, ωστόσο, σταθμίζονται όχι αντικειμενικά, αλλά τα υποκειμενικά δεδομένα της βούλησης του δικαστικού αντιπροσώπου και των μελών της εφορευτικής επιτροπής, και β) η αριθμητική αλληλουχία των περισσοτέρων, όπως αναφέρεται, από τα 21 ψηφοδέλτια.

ΙΙΙ. Με τον τρόπο αυτό, η αναιρεσιβαλλόμενη είναι πολλαπλά πλημμελής ως προς την αιτιολογία της και εκδόθηκε κατά τρόπο που καταστρατηγεί τη χρήση των διδαγμάτων της κοινής πείρας και τους κανόνες της λογικής αφού: α) δεν απαντά, κατά τρόπο σαφή και πλήρη, στις αιτιάσεις της ένστασης και του υπομνήματος σε σχέση με το ότι δεν πρόκειται περί μίας ενιαίας κατηγορίας 21 ψηφοδελτίων, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει, με απολύτως κοινά χαρακτηριστικά -ιδίως ως προς την έκταση της κηλίδας- αλλά περί τριών διαφόρων κατηγοριών (σύμφωνα με τα ανωτέρω) που δε μπορούν να εξετασθούν συνολικά όπως έγινε από αυτήν, β) δεν απαντά ιδίως στις ειδικότερα προβαλλόμενες αιτιάσεις μας περί του ότι ενόψει ακριβώς του αριθμού των ψηφοδελτίων, δε θα μπορούσε να εμφιλοχωρήσει τοιαύτη παραβίασή τους σε μεταγενέστερο στάδιο με έγχυση καφέ (το μόνο πρακτικά τρόπο που θα μπορούσε να τα αλλοιώσει), διότι είναι αδύνατο, κατά τα δεδομένα της κοινής πείρας και τους κανόνες της λογικής που εσφαλμένως εκτίμησε, άμα τη εναποθέσει υγρού στο πρώτο ψηφοδέλτιο η αλλοίωση να φθάσει σε τέτοια έκταση και με τέτοιο βάθος (σε 21 ψηφοδέλτια), γ) σε συνυδασμό με το υπό β΄ είναι εντελώς αόριστη, διότι, ενώ λαμβάνει υπόψη τα ψηφοδέλτια ως μία, ενιαία, κατηγορία (21), στη συνέχεια κρίνει ότι η αλλοίωση έλαβε χώρα μετά την εξαγωγή και την καταμέτρηση, χωρίς όμως, ενόψει του ειδικού ισχυρισμού μας περί της αδύνατης αλλοίωσης τόσων ψηφοδελτίων από έγχυση καφέ στο πρώτο εξ αυτών, να απαντά πώς άλλως θα μπορούσε να έλαβε χώρα αν όχι από έγχυση αυτού του υγρού, δ) ακριβώς ως εξ αυτού υφίσταται ουσιώδης αντίφαση στην αιτιολογία της, διότι, ενώ λαμβάνει υπόψη τα ψηφοδέλτια ως μία, ενιαία, κατηγορία (21), στη συνεχεία θεωρεί, πως σε όλα η αλλοίωση έγινε εκ των υστέρων, χωρίς να αναφέρει όμως πως (παρότι ο μόνος τρόπος, δια της έγχυσης καφέ, αναφέρθηκε εξ ημών ότι δε μπορεί να συντρέχει κατά τα ανωτέρω), προεχόντως ενόψει της εκκίνησής της από το συμπέρασμα ότι πράγματι φέρουν όλα τα ψηφοδέλτια κηλίδα-λεκέ ομοίως έντονη, ε) προκειμένου να δικαιολογήσει τοιαύτη κρίση της, περί της μεταγενέστερης εναπόθεσης στο σύνολο των 21 ψηφοδελτίων, εκτιμά μόνο, άλλως προεκτιμά, το ότι θα ήταν αδύνατο κηλίδες αυτής της έκτασης να διαφύγουν της προσοχής του δικαστικού αντιπροσώπου, της εφορευτικής επιτροπής. Ωστόσο κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου Σας με βάση τα ανωτέρω, και δη τόσο τις μη απαντήσεις επί των ειδικότερων και συγκεκριμένων σε σχέση με τα πραγματικά δεδομένα αιτιάσεων, όσο και τη στάθμιση με βάση αποκλειστικά (εν προκειμένω) την εκτίμηση των παραγωγικών αιτίων της βούλησης του αντιπροσώπου και των μελών της επιτροπής, η αναιρεσιβαλλόμενη είναι πλημμελής κατ’ αυτό το μέρος (πρβλ. ΣτΕ ad hoc 1461/2007 και 2969/2007). Πολλώ μάλλον, διότι ο έλεγχος επί του πραγματικού δε μπορεί να βασίζεται αποκλειστικά σε υποκειμενικά δεδομένα, όπως αυτά που χρησιμοποίησε η αναιρεσιβαλλόμενη, αλλά η ενδεχόμενη επ’ αυτών στάθμιση πρέπει να συνδυάζεται και με συγκεκριμένα, ουσιώδη, δεδομένα όπως αυτά που συναρτώνται με τις αιτιάσεις στις οποίες δεν απάντησε (βλ. και ΣτΕ/7λής 1406/2007, 1682/2007), προεχόντως μάλιστα όταν, όπως συνέβη εν προκειμένω, έγινε καταρχάς αποδεκτή η πραγματική βάση του επίμαχου ισχυρισμού μας επί του συνόλου των ψηφοδελτίων (επιχείρημα από ΣτΕ 2969/2007).

ΙV. Άλλως, επικουρικώς, υφίσταται πλημμέλεια και ουσιώδης αντίφαση ως προς την αιτιολογία, τουλάχιστον, ενόψει της εσφαλμένης υπαγωγής της περίπτωσης του ψηφοδελτίου 150 και των ψηφοδελτίων 248 και 251 που φέρουν τελείως διαφορετικά χαρακτηριστικά (βλ. ανωτέρω) στην περίπτωση των λοιπών 18 ψηφοδελτίων.

Άλλωστε η αναιρεσιβαλλόμενη κάνει λόγο για αριθμητική αλληλουχία των περισσοτέρων από αυτά (και ουχί όλων), χωρίς ωστόσο να διαχωρίζει, ως όφειλε προεχόντως ενόψει της ανωτέρω διάκρισης, τις περιπτώσεις των λιγότερων έναντι των περισσοτέρων.

Συνεπώς, η αναιρεσιβαλλόμενη είναι κατά το μέρος αυτό πλημμελής εν συνόλω, άλλως μερικώς κατά τα ανωτέρω, διότι ενώ αρχικά αποδέχεται την πραγματική βάση του προταθέντος ισχυρισμού (ύπαρξη ομοίως έντονης μπεζ κηλίδας που καθιστά ευδιάκριτη τη διαφορά των ψηφοδελτίων από τα υπόλοιπα) εν συνεχεία βασίζεται προεχόντως σε υποκειμενικά δεδομένα προκειμένου, χωρίς να απαντά επί των αιτιάσεών μας, όπως εξετέθησαν, να αιτιολογήσει περαιτέρω την κρίση της (βλ. και ΣτΕ 2969/2007), άλλως επιχειρεί να τη βασίσει σε δεδομένα αντιφατικά, τοποθετώντας στην ίδια κατηγορία όλα τα ψηφοδέλτια, παρότι ρητώς κάνει λόγο για αριθμητική αλληλουχία των περισσοτέρων από αυτά.

2. ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΣΤΑΘΜΙΣΗΣ ΤΩΝ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΣΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥ Α.Ε.Δ., ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΠΑΡ. 10 ΤΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ, ΣΤΟΙΧΕΙΟ Δ. (φύλλο 17^ο– δεύτερη σελίδα και φύλλο 18^ο– πρώτη σελίδα) – (3) ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΑ ΚΑΙ ΔΗ ΤΩΝ 276 Ε.Τ. ΜΕ ΑΡΙΘ. 49, 304 Ε.Τ. ΜΕ ΑΡΙΘ. 90 ΚΑΙ 360 Ε.Τ. ΜΕ ΑΡΙΘ. 63.

Ι. Όπως ανέφερα στο εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο:«…5) Στο 276ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ (ΠΡΟΒΑΤΑ), κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων, τα παρακάτω τέσσερα (4) ψηφοδέλτια του άλλου συνδυασμού κρίθηκαν από την εφορευτική επιτροπή έγκυρα, ενώ πρέπει να κριθούν άκυρα και να μην προσμετρηθούν στους ψήφους του συνδυασμού αυτού, διότι…Ειδικότερα: α) Το υπ’ αριθ. 49, φέρει μία παύλα (-) μπροστά από το όνομα του υποψήφιου του τοπικού συμβουλίου, Νικήτα Γεωργίου του Πέτρου, η οποία τέθηκε με τον χαρακτηριστικό αυτό τρόπο σκόπιμα, ώστε να μπορεί να αναγνωριστεί ο εκλογέας που την έθεσε, ή χρησιμοποίησε το συγκεκριμένο ψηφοδέλτιο, παραβιαζομένης της μυστικότητας της ψήφου, αφού κατά τους κανόνες της εμπειρίας και λογικής δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έγινε τυχαία ή να αποδοθεί σε άγνοια ή σύγχυση του ψηφοφόρου, μια και σε όλες τις εκλογές (βουλευτικές, δημοτικές κλπ) σημείο προτιμήσεως υπέρ των υποψηφίων αποτελεί ο σταυρός…».

Περαιτέρω: «22) Στο 304ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ – 1^Ο ΕΚΛ.ΔΙΑΜ.ΣΕΡΡΩΝ, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων, τα υπ’ αριθ. …και 90 ψηφοδέλτια του άλλου συνδυασμού, που κρίθηκαν έγκυρα, πρέπει να κριθούν άκυρα, καθόσον φέρουν ως διακριτικά σημεία, έξι σταυρούς, το καθένα, και συγκεκριμένα: α)…β)…γ) Το υπ’ αριθ. 90 ψηφοδέλτιο του άλλου συνδυασμού που κρίθηκε έγκυρο, πρέπει να ακυρωθεί, καθόσον φέρει ανά έναν σταυρό στα ονόματα των υποψηφίων συμβούλων Αλεξίου και Γκότση, της 1^ης ενότητας του ψηφοδελτίου, αλλά φέρει και χαρακτηριστική γραμμή-παύλα (-) ανάμεσα στα πατρώνυμα των υποψηφίων συμβούλων Αραμπατζή Θεόδωρου και Αραμπατζή Στυλιανού, η οποία δεν μπορεί να έγινε τυχαία, αφού δεν μπορεί να δικαιολογηθεί η θέση της στο σημείο εκείνο, παρά μόνον αν έγινε σκόπιμα, για να καταστεί εφικτός μέσω του ψηφοδελτίου αυτού ο έλεγχος της επιλογής του εκλογέα, κατά παράβαση της αρχής της μυστικότητας της ψήφου».

Περαιτέρω:«50) Στο 360ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-5^Ο ΕΚΛΟΓ. ΔΙΑΜΕΡ. ΣΕΡΡΩΝ, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων, τα υπ’ αριθ. 43, 63, 98 και 99 ψηφοδέλτια του άλλου συνδυασμού, που κρίθηκαν έγκυρα, πρέπει να ακυρωθούν, διότι φέρουν διακριτικά γνωρίσματα και συγκεκριμένα: α)… β) Το υπ’ αριθ. 63 ψηφοδέλτιο, φέρει το σημείο της παύλας (-) μπροστά στο όνομα του υποψ.δημ.συμβούλου της 1^ης ενότητας υποψηφίων, του Γαλάνη Στεργίου, που κατά τους κανόνες της εμπειρίας και λογικής δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έγινε τυχαία ή να αποδοθεί σε άγνοια ή σύγχυση του ψηφοφόρου, αφού σε όλες τις εκλογές (βουλευτικές, δημοτικές κλπ) σημείο προτιμήσεως υπέρ των υποψηφίων αποτελεί ο σταυρός».

Στο υπόμνημά μου, εξάλλου, ανέφερα επ’ αυτού, επικαλούμενος και σχετική νομολογία του Δικαστηρίου Σας όπως και του Α.Ε.Δ.: «…5) Στο 276 ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ (ΠΡΟΒΑΤΑ): α) Το υπ’ αριθ. 49 ψηφοδέλτιο, που φέρει μία παύλα (-) μπροστά από το όνομα του υποψήφιου του τοπικού συμβουλίου, Νικήτα Γεωργίου του Πέτρου, πρέπει να ακυρωθεί, για τους λόγους που εκθέτω στην ένσταση (ότι η παύλα, συνιστά διακριτικό γνώρισμα, βλ. ΣτΕ 1566/2007 σκέψη 5, ΑΕΔ 26/2001, αλλά και ΑΕΔ 44/1978, 47/1978, 49/1978, ΔΕΑ 3737/1986, 3734/1986, που αναφέρονται σε παύλες, δίπλα ή πάνω από τα γράμματα ονομάτων υποψηφίων ή συνδυασμού, ή δίπλα στο σταυρό)…» (ομοίως στα αντίστοιχα μέρη του υπομνήματός μου έκανα λόγο για τα ψηφοδέλτια 304/90 στο κεφ. Γ΄ παρ. 22 περ. γ΄ και 360/63 στο κεφ. Γ΄ παρ. 50 αντίστοιχα, που δεν επαναλαμβάνω χάριν συντομίας).

Εν προκειμένω, επομένως, βάσισα την αιτίασή μου αμιγώς, σε ένσταση και υπόμνημα (ομοίως) στην προκύπτουσα από την παρατεθείσα πάγια νομολογία του Δικαστηρίου σας και του Α.Ε.Δ. κρίση (σκέψη 5^η, όπως ρητώς αναφέρεται, ΣτΕ 1566/2007) ότι: «…Το δικάσαν Διοικητικό Πρωτοδικείο έκρινε ότι η εν λόγω παύλα κατά τους κανόνες της εμπειρίας και λογικής δεν μπορεί να θεωρηθεί τυχαία ή να αποδοθεί σε άγνοια ή σύγχυση του ψηφοφόρου, αφού ΣΕ ΟΛΕΣ τις εκλογές (βουλευτικές, δημοτικές κλπ.) σημείο προτιμήσεως υπέρ των υποψηφίων αποτελεί ο σταυρός, αλλά αποτελεί διακριτικό γνώρισμα οφειλόμενο σε σκόπιμη ενέργεια του εκλογέα (ΑΕΔ 26/2001)…»

ΙΙ. Κατά την αναιρεσιβαλλόμενη: «Δ. Καθένα από τα ακόλουθα ψηφοδέλτια φέρει μικρές γραμμές από μπλε στυλό και συγκεκριμένα: 276/49 (φέρει μία παύλα (-)…, 304/90 (φέρει ανά ένα σταυρό…αλλά και μία γραμμή-παύλα (-)…360/63 (φέρει το σημείο της παύλας (-)…σημάδια τα οποία, λόγω του μικρού μεγέθους και του άτονου σχηματισμού τους, δε συνιστούν διακριτικά γνωρίσματα…».
 

ΙΙΙ. Ωστόσο και με τον τρόπο αυτό, η αναιρεσιβαλλόμενη αντίκειται προδήλως στη νομολογία Σας, όπως και του Α.Ε.Δ., σύμφωνα με την οποία στην περίπτωση της εναπόθεσης παύλας υφίσταται ευθεία ακυρότητα προεχόντως ενόψει του αντικειμενικού κριτηρίου που είναι και το μόνο που δέον λαμβάνεται υπόψη σε όλες τις εκλογικές διαδικασίες με βάση τα διδάγματα της εμπειρίας και λογικής και είναι το γεγονός ότι σημείο προτίμησης είναι ο σταυρός (βλ. και ΣτΕ 1566/2007, 2969/2007).

Επομένως, κατ’ αυτό το σκέλος και ως προς τα τρία αυτά ψηφοδέλτια, ερείδεται επί προδήλως εσφαλμένης βάσης-προϋπόθεσης, και περαιτέρω σε μη ορθή εφαρμογή του νόμου, διότι η εν λόγω ακυρότητα συνάγεται ευθέως και αντικειμενικώς, με βάση τα διδάγματα της εμπειρίας και λογικής που δεν σταθμίστηκαν εν προκειμένω, ως εξ αυτής καθ’ εαυτής της διάκρισης παύλας και σταυρού και δεν δύναται να συναρτηθεί από κριτήρια, όπως αυτά που έλαβε αυθαιρέτως υπόψη κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και μη ορθή εφαρμογή του νόμου, (βλ. και επιχείρημα από ΣτΕ/7μελής 1406/2007, σκέψη 8^η σελ. 9), παραλείποντας περαιτέρω να λάβει θέση επί του σχετικώς άλλωστε διατυπωθέντος ισχυρισμού της ένστασης.

3. ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗΣ ΕΠΙ ΟΥΣΙΩΔΟΥΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥ ΤΗΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΠ’ ΑΥΤΗΣ ΥΠΟΜΝΗΜΑΤΟΣ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΠΑΡ. 10 ΤΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ, ΣΤΟΙΧΕΙΟ Δ. (φύλλο 18^ο – πρώτη σελίδα) – (8) ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΑ ΚΑΙ ΔΗ ΤΟΥ 387 Ε.Τ. ΜΕ ΑΡΙΘ. 43, 52, 75, 76, 108, 123, 131 ΚΑΙ 157.

Ι. Όπως ανέφερα στο εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο: «…63) Στο 387ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-6^ο Εκλογ.Διαμερ.Σερρών, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων, τα υπ’ αριθ. 43, 52, 75, 76, 108, 123, 131 και 157 οκτώ ψηφοδέλτια του άλλου συνδυασμού, που κρίθηκαν έγκυρα, πρέπει να ακυρωθούν, διότι φέρουν διακριτικά γνωρίσματα και συγκεκριμένα: α) Το υπ’ αριθ. 43 ψηφοδέλτιο, δίπλα στον τίτλο ΕΚΛΟΓΙΚΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΣΕΡΡΩΝ, δεξιά, μικρή γραμμή από στυλό, μπλε χρώματος, μήκους μισό εκατοστό, περίπου. β) Το υπ’ αριθ. 52 ψηφοδέλτιο, δίπλα στο όνομα του υποψ. δημ. συμβούλου της 1^ης ενότητας υποψηφίων, του ΓΚΟΤΣΗ Ηλία, δεξιά, μικρή γραμμή από στυλό, μπλε χρώματος, μήκους μισό εκατοστό, περίπου. γ) Το υπ’ αριθ. 75 ψηφοδέλτιο, δίπλα στο όνομα της υποψ. δημ. συμβούλου της 1^ης ενότητας υποψηφίων, της ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ-ΣΤΟΪΛΑ Ιωάννας, δεξιά, μικρή γραμμή από στυλό, μπλε χρώματος, μήκους μισό εκατοστό, περίπου. δ) Το υπ’ αριθ. 76 ψηφοδέλτιο, δίπλα στο όνομα του υποψ. δημ. συμβούλου της 1^ης ενότητας υποψηφίων, του Αρβανιτόπουλου Πασχάλη, δεξιά, μικρή γραμμή από στυλό, μπλε χρώματος, μήκους μισό εκατοστό, περίπου. ε) Το υπ’ αριθ. 108 ψηφοδέλτιο, δίπλα στο λογότυπο του αντιπάλου συνδυασμού, δεξιά, μικρή γραμμή από στυλό, μπλε χρώματος, μήκους μισό εκατοστό, περίπου. στ) Το υπ’ αριθ. 123 ψηφοδέλτιο, δίπλα στο λογότυπο του αντιπάλου συνδυασμού, δεξιά, μικρή γραμμή από στυλό, μπλε χρώματος, μήκους μισό εκατοστό, περίπου. ζ) Το υπ’ αριθ. 131 ψηφοδέλτιο, δίπλα στο λογότυπο του αντίπαλου συνδυασμού, δεξιά, μικρή γραμμή από στυλό, μπλε χρώματος, μήκους μισό εκατοστό, περίπου. η) Το υπ’ αριθ. 157 ψηφοδέλτιο, δίπλα στο λογότυπο του αντίπαλου συνδυασμού, δεξιά, μικρή γραμμή από στυλό, μπλε χρώματος, μήκους μισό εκατοστό, περίπου. Ο σημαντικός αυτός αριθμός των ψηφοδελτίων (οκτώ) που φέρουν το ακριβώς ίδιο σημείο (μικρή γραμμή, μπλε χρώματος, μήκους μισό εκατοστό) στο ίδιο (πρώτο τμήμα-1^η ενότητα υποψηφίων) του ψηφοδελτίου και στην ίδια πλευρά (δεξιά), δεν μπορεί, με βάση τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας, να δικαιολογηθεί, ούτε να αποδοθεί σε τυχαία ενέργεια του εκλογέα, ή του δικαστικού αντιπροσώπου, όχι μόνον διότι ο στυλογράφος του τελευταίου, όπως προκύπτει από την αρίθμηση και την μονογραφή των ψηφοδελτίων, δεν είναι της ίδιας απόχρωσης, αλλά και διότι δεν υπήρχε κανένας απολύτως λόγος να τεθούν τόσα πολλά και όμοια σημεία, και μάλιστα, περίπου, στο ίδιο μέρος του κάθε ψηφοδελτίου, ούτε μπορεί να γίνει δεκτό ότι συμπτωματικά και τυχαία, αυτός που έθεσε τα σημεία αυτά, επανέλαβε οκτώ φορές την ίδια ακριβώς κίνηση με τον στυλογράφο του και επέφερε τα ίδια ακριβώς σημεία, στο ίδιο, περίπου, μέρος, σε οκτώ διαφορετικά ψηφοδέλτια. Συνεπώς, μόνον σε σκόπιμη και μεθοδευμένη ενέργεια μπορούν να αποδοθούν τα σημεία αυτά, προκειμένου να ελεγχθεί η ψήφος των εκλογέων που θα τα χρησιμοποιούσαν, κατά παράβαση της αρχής της μυστικότητας, επιλέχθηκε δε η επισήμανση των συγκεκριμένων ψηφοδελτίων με τέτοιες μικρές γραμμές, είτε από τους εκλογείς, κατά την ψηφοφορία, είτε από τρίτους, πριν από αυτήν, με την διανομή των ψηφοδελτίων αυτών σε συγκεκριμένους ψηφοφόρους, ενόψει της πάγιας νομολογίας των δικαστηρίων, ότι μικρές γραμμές (όπως και σχισίματα ή ρύποι-λεκέδες), που μπορεί να προκλήθηκαν, τυχαία, είτε από τον εκλογέα, πριν την ψηφοφορία, είτε, μετά την ψηφοφορία, κατά το στάδιο από την διαλογή των ψηφοδελτίων μέχρι την δεματοποίησή τους, από τον δικαστικό αντιπρόσωπο ή άλλο μέλος της εφορευτικής επιτροπής, δεν συνιστούν διακριτικά γνωρίσματα, ώστε να μπορεί να παραπλανηθεί και η εφορευτική επιτροπή, όπως και έγινε, αλλά και το δικαστήριο, αν υποβληθεί ένσταση εναντίον τους, υπό την επίκληση της πάγιας αυτής νομολογίας, πλην, όμως, ο κανόνας αυτός δεν μπορεί να ισχύσει εν προκειμένω, καθόσον δεν πρόκειται για κάποιες μεμονωμένες περιπτώσεις «μικρών γραμμών» σε κάποια ψηφοδέλτια, αλλά για μία οργανωμένη και μεθοδευμένη ενέργεια ελέγχου της ψήφου των οκτώ αυτών εκλογέων, αφού, με τον τρόπο αυτό (συνδυαστική ψηφοφορία), καθίσταται ευχερής ο προσδιορισμός των εκλογέων, που τα χρησιμοποίησαν, κατά παράβαση της αρχής της μυστικότητας της ψήφου, γι’ αυτό και θα πρέπει τα ως άνω οκτώ ψηφοδέλτια να ακυρωθούν (πρόκειται για μορφή της αποκαλούμενης συνδυαστικής ψηφοφορίας)».
 

Στο υπόμνημά μου, εξάλλου, ανέφερα επ’ αυτού περαιτέρω, επικαλούμενος και σχετική νομολογία του Δικαστηρίου Σας όπως και του Α.Ε.Δ.: «…Ο σημαντικός αυτός αριθμός των ψηφοδελτίων (οκτώ) που φέρουν στο ακριβώς ίδιο σημείο (μικρή γραμμή, μπλε χρώματος, μήκους μισό εκατοστό) στο ίδιο (πρώτο τμήμα-1^η ενότητα υποψηφίων) του ψηφοδελτίου και στην ίδια πλευρά (δεξιά), δεν μπορεί, με βάση τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας, να δικαιολογηθεί, ούτε να αποδοθεί σε τυχαία ενέργεια του εκλογέα, ή του δικαστικού αντιπροσώπου, κατά τα λεπτομερώς αναφερόμενα στην ένστασή μου, γι’ αυτό και πρέπει να ακυρωθούν, για τους λόγους που λεπτομερώς εκθέτω σ’ αυτήν (για την ακυρότητα τέτοιων ψηφοδελτίων, τα οποία φέρουν συνδυασμό όμοιων ή παρόμοιων «αθώων» σημείων, οπότε και υπάγονται στην έννοια της συνδυαστικής ψηφοφορίας, βλ. ΣτΕ 2908/2000 σκέψεις 7-8, ΣτΕ 1407/2007 σκέψη 10, που αφορά δύο μικρές τελείες δίπλα σε αντίστοιχους σταυρούς σε δύο ψηφοδέλτια στο ίδιο σημείο και ΣΤΟ ΙΔΙΟ ΕΚΛΟΓΙΚΟ -Ε.Τ.,ΑΕΔ26/1994ΔιΔικ7.361, που αφορά ακυρότητα ψηφοδελτίου, λόγω του ότι αυτό έφερε στίγματα, προσδιοριστικά της ταυτότητας του εκλογέα, ΣτΕ 1455/2008, κατά την οποία κρίθηκαν άκυρα τα ψηφοδέλτια που έφεραν μικρές τρυπούλες από καρφίτσα στο ίδιο σημείο)».

Εν προκειμένω, επομένως, βάσισα την περί των ψηφοδελτίων αυτών αιτίασή μου σε συγκεκριμένα δεδομένα, αντικειμενικού χαρακτήρα, όπως: α) ότι αυτά τα ψηφοδέλτια ήταν του ΙΔΙΟΥ ΕΚΛΟΓΙΚΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ, με ότι αυτό συνεπάγεται και κατά την ανωτέρω νομολογία, και β) όλα τα επίμαχα ευρήματα ήταν στο ίδιο σημείο, ίδιο τμήμα και ίδια πλευρά ενός εκάστου ψηφοδελτίου.

ΙΙ. Κατά την αναιρεσιβαλλόμενη: «Δ. Καθένα από τα ακόλουθα ψηφοδέλτια φέρει μικρές γραμμές από μπλε στυλό και συγκεκριμένα:…387/43 (φέρει…), 387/75 (φέρει…)… σημάδια τα οποία, λόγω του μικρού μεγέθους και του άτονου σχηματισμού τους, δε συνιστούν διακριτικά γνωρίσματα…».

Ήτοι βάσισε την κρίση της αμιγώς στο μικρό μέγεθος και στον άτονο σχηματισμό, χωρίς ωστόσο, κατ’ αυτόν τον τρόπο, να απαντήσει καν επί των ανωτέρω, συγκεκριμένων και σαφών, ουσιωδών αιτιάσεων της ένστασης και του υπομνήματος που ερείδοντο ειδικώς στις ανωτέρω υπό α΄ και β΄ διαπιστώσεις (επιχείρημα από ΣτΕ 1682/2007, 1461/2007), για το πώς δηλαδή εξηγεί το ότι αυτά τα ευρήματα ενός εκάστου ψηφοδελτίου ευρέθησαν στο ίδιο ε.τ. και συναρτώνται με τα ίδια απολύτως χαρακτηριστικά, ενόψει της αναφερόμενης, φέρουσας εν προκειμένω τα χαρακτηριστικά της μορφής της αποκαλούμενης συνδυαστικής ψηφοφορίας, διαδικασίας.

Οι δε αιτιάσεις είναι προεχόντως ουσιώδεις, διότι ακόμα και υπό την εκδοχή της ορθής στάθμισης των ευρημάτων για τα οποία κάνει λόγο η αναιρεσιβαλλόμενη, η κρίση της καθίσταται ελλιπής, ενόψει της παράλειψης στάθμισης και των λοιπών που εκτίθενται κατά τρόπο σαφή και ανεπίδεκτο αμφιβολίας – άλλωστε και εν προκειμένω γίνεται αρχικώς αποδεκτή η πραγματική βάση του ισχυρισμού προκειμένου εν συνεχεία η αναιρεσιβαλλόμενη να προβεί στην οικεία – ελλιπή – στάθμιση των ευρημάτων (πρβλ. και ΣτΕ 2969/2007, αντιδιαστελλόμενη ως προς το ότι υφίσταται εν προκειμένω απόπειρα αιτιολόγησης, ωστόσο αύτη είναι προδήλως ανεπαρκής και ελλιπής ενόψει των παρατιθέμενων ειδικών αιτιάσεων).

4. ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗΣ ΕΠΙ ΟΥΣΙΩΔΟΥΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥ ΤΗΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΠ’ ΑΥΤΗΣ ΥΠΟΜΝΗΜΑΤΟΣ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΠΑΡ. 10 ΤΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ, ΣΤΟΙΧΕΙΟ Ε. 8 (φύλλο 19^ο) – (2) ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΑ ΚΑΙ ΔΗ ΤΟΥ 295 Ε.Τ. ΜΕ ΑΡΙΘ. 101 ΚΑΙ 122.

Ι. Όπως ανέφερα στο εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο: «14) Στο 295ο Εκλογικό Τμήμα – 1^ο ΕΚΛΟΓ.ΔΙΑΜΕΡ.ΣΕΡΡΩΝ, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων: α)…β) Τα υπ’ αριθ. 19, 52, 101, 108, και 122 ψηφοδέλτια του άλλου συνδυασμού, που κρίθηκαν έγκυρα, πρέπει να κριθούν άκυρα, καθόσον φέρουν εμφανή διακριτικά γνωρίσματα, που παραβιάζουν, προφανώς, την μυστικότητα της ψήφου και συγκεκριμένα:β1)… β2)…β3) Το υπ’ αριθ. 101 ψηφοδέλτιο, φέρει μεγάλη κηλίδα κιτρινοκαφέ χρώματος, μήκους δύο εκατοστών, περίπου, από το όνομα του υποψηφίου δημοτικού συμβούλου Λαζαρίδη Αβραάμ έως πάνω από το όνομα της υποψήφιας δημοτικής συμβούλου Μπιτζίδου –Σαρακενίδου Σοφία, που αν ήταν μία μικρή κηλίδα θα μπορούσε να πει κανείς ότι πιθανόν να οφείλονταν σε αβλεψία, ή λερωμένα χέρια, είτε του εκλογέα, είτε των μελών την εφορευτικής επιτροπής, που το πιάσανε, αλλά λόγω του μεγάλου μεγέθους του, θα πρέπει να αποδοθεί σε σκόπιμη ενέργεια του εκλογέα ή τρίτου, πριν την ψηφοφορία, ώστε, μέσω αυτού, να μπορεί να καταστεί εφικτός ο έλεγχος της επιλογής του εκλογέα, κατά παράβαση της αρχής της μυστικότητας της ψήφου.β4)…β5) Τέλος, το υπ’ αριθ. 122 ψηφοδέλτιο, φέρει εμφανή και διακριτική γραμμή, από γαλάζιο στυλογράφο, μήκους οκτώ (8,00) εκατοστών, από το όνομα της υποψηφίας δημοτικής συμβούλου, Καρτάση Ολγα-Μαρία έως το όνομα του υποψηφίου δημοτικού συμβούλου, Παπαβασιλείου Βασιλείου (στην 1^η ενότητα υποψηφίων), η οποία, λόγω του μεγάλου μήκους της, δεν μπορεί, κατά τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας, να αποδοθεί, σε αμέλεια, είτε του εκλογέα, είτε του δικαστικού αντιπροσώπου (ο στυλογράφος του οποίου, άλλωστε, όπως προκύπτει από τις αριθμήσεις των ψηφοδελτίων και τις μονογραφές του, είναι διαφορετικής απόχρωσης), αλλά έγινε σκόπιμα, για να καταστεί εφικτός μέσω αυτού ο έλεγχος της επιλογής του εκλογέα, κατά παράβαση της αρχής της μυστικότητας της ψήφου».

Στο υπόμνημά μου, εξάλλου, ανέφερα επ’ αυτού περαιτέρω, επικαλούμενος και σχετική νομολογία του Δικαστηρίου Σας όπως και του Α.Ε.Δ.: «…δ) Το υπ’ αριθ. 101 ψηφοδέλτιο του άλλου συνδυασμού, που φέρει μεγάλη κηλίδα κιτρινοκαφέ χρώματος, μήκους δύο εκατοστών, περίπου, πρέπει να ακυρωθεί, για τους λόγους που λεπτομερώς εκθέτω στην ένσταση…στ) Τέλος, το υπ’ αριθ. 122 ψηφοδέλτιο του άλλου συνδυασμού, που φέρει εμφανή και διακριτική γραμμή, από γαλάζιο στυλογράφο, μήκους οκτώ (8,00) εκατοστών, πρέπει να ακυρωθεί, για τους λόγους που λεπτομερώς εκθέτω στην ένσταση (για την ακυρότητα ψηφοδελτίων, που φέρουν μεγάλες γραμμές, οιουδήποτε χρώματος, βλ. ΑΕΔ 44/1978, 47/1978, 49/1978, ΔΕΑ 3737/1986, ΔΕΑ 3734/1986, καθώς και ΑΕΔ 44/1978, ΔΕΑ 3734/1987, που αναφέρονται σε λοξή διακριτική γραμμή)».

ΙΙ. Κατά την αναιρεσιβαλλόμενη τα ψηφοδέλτια 101 και 122 φέρουν πράγματι το ένα κηλίδα κιτρινοκαφέ (πιθανόν από καφέ), η οποία όμως έγινε τυχαία, το άλλο αχνή γραμμή από γαλάζιο στυλογράφο, μήκους 8 εκατοστών, που επίσης έχει γίνει τυχαία. Με τον τρόπο αυτό, η αιτιολογία της είναι πλημμελής καθόσον δεν απαντά επί της ειδικότερης και ουσιώδους αιτίασής μας που συναρτάται με το μεγάλο μέγεθος ενός έκαστου διακριτικού γνωρίσματος, παρότι μάλιστα καταρχάς αποδέχεται την πραγματική βάση ενός εκάστου ισχυρισμού (επιχείρημα από ΣτΕ 2969/2007).

Ειδικότερα στη μεν περίπτωση του 101 δεν κάνει καμία αναφορά στο μεγάλο μέγεθος ως στοιχείου ενισχυτικού της ουσιαστικής κρίσης περί μη τυχαίας αποτύπωσης του γνωρίσματος. Αν δε στην περίπτωση του ψηφοδελτίου 122 ήθελε νοηθεί ότι υφίσταται η απλή αναφορά στα 8 εκατοστά του μήκους (για την οποία κάνουμε λόγο στα δικόγραφά μας) και πάλι η αιτιολογία είναι ελλιπής διότι έτσι απλά καταγράφεται η έκταση σε αντικειμενικό επίπεδο, ωστόσο δεν υφίσταται καν ειδική σκέψη περί του εάν ενόψει της συνολικής εκτίμησης του ψηφοδελτίου η έκταση αυτή είναι ασυνήθιστα μεγάλη όπως βασίμως υποστηρίζουμε (επιχείρημα από ΣτΕ 2969/2007, 1686/2007).

Συνεπώς και κατ’ αυτό το μέρος, η αναιρεσιβαλλόμενη είναι πλημμελώς, ελλιπώς, αιτιολογημένη και άρα αναιρετέα.

5. MH NOMIMH, ΕΛΛΙΠΗΣ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΙΣ ΑΙΤΙΑΣΕΙΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΕΡΕΙΔΟΜΕΝΗ ΕΠΙ ΕΣΦΑΛΜΕΝΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΑΣΗΣ AITIOΛΟΓIA ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΠΑΡ. 10 ΤΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ, ΣΤΟΙΧΕΙΟ Ε. 13 (φύλλο 20^ο - πρώτη σελίδα) – ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΟ ΤΟΥ 305 Ε.Τ. ΜΕ ΑΡΙΘ. 28.

Ι. Στο εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο ανέφερα: «23) Στο 305ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ – 1^ο Εκλ.Διαμ.Σερρών, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων, τα υπ’ αριθ. 85 και 28 ψηφοδέλτια του άλλου συνδυασμού, που κρίθηκαν έγκυρα, πρέπει να κριθούν άκυρα, καθόσον φέρουν διακριτικά σημεία και συγκεκριμένα:…το υπ’ αριθ. 28 ψηφοδέλτιο φέρει στην μπροστινή του όψη, τρεις κόκκινες λεπτές γραμμές στο μέσο και δεξιά αυτού, μήκους περί τα δύο εκατοστά η καθεμία, από κανένα δε στοιχείο του εκλογικού υλικού (πρακτικά εφορευτικής επιτροπής, βιβλίο διαλογής υπέρ συνδυασμών, ή άλλες εγγραφές), δεν προκύπτει ότι χρησιμοποιήθηκε στο συγκεκριμένο εκλογικό τμήμα κόκκινος στυλογράφος, ή από τον δικαστικό αντιπρόσωπο ή από τον γραμματέα ή από άλλο μέλος της εφορευτικής επιτροπής, για να μπορούσε κανείς, έστω και αυθαίρετα, να υποθέσει ότι προκλήθηκαν από αμέλεια αυτών. Η κατ’ αυτόν τον τρόπο συνδυαστική επέμβαση και μάλιστα με στυλογράφο κόκκινου χρώματος, στα δύο αυτά ψηφοδέλτια…δεν έγινε τυχαία, αλλά σκόπιμα, για να καταστεί εφικτός μέσω των ψηφοδελτίων αυτών ο έλεγχος της επιλογής των εκλογέων, κατά παράβαση της αρχής της μυστικότητας της ψήφου».

Στο υπόμνημα ανέφερα: «23) Στο 305ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ – 1^ο Εκλ.Διαμ.Σερρών, τα υπ’ αριθ. 85 και 28 ψηφοδέλτια του άλλου συνδυασμού, από τα οποία το μεν…το δε υπ’ αριθ. 28 ψηφοδέλτιο φέρει στην μπροστινή του όψη, τρεις κόκκινες λεπτές γραμμές στο μέσο και δεξιά αυτού, μήκους περί τα δύο εκατοστά η καθεμία, πρέπει να ακυρωθούν, για τους λόγους που λεπτομερώς εκθέτω στην ένσταση (για την ακυρότητα ψηφοδελτίων, που φέρουν κόκκινες, μπλε ή μαύρες γραμμές, μήκους δύο εκατοστών, και όχι μικρές κόκκινες γραμμούλες ή κόκκινα, μπλε ή μαύρα στίγματα, βλ. ΑΕΔ 44/1978, 47/1978, 49/1978, ΔΕΑ 3737/1986, ΔΕΑ 3734/1986, πρβλ και ΑΕΔ 44/1978, ΔΕΑ 3734/1987, που αναφέρονται σε λοξή διακριτική γραμμή)».

ΙΙ. Κατά την αναιρεσιβαλλόμενη: «…13. Το υπ’ αρ. 28 ψηφοδέλτιο…φέρει στην εμπρόσθια όψη του, λεπτές γραμμές από κόκκινο μελάνι στο μέσο και δεξιά αυτού, έχουν γίνει τυχαία…».

Με τον τρόπο όμως αυτό, η αναιρεσιβαλλόμενη είναι πλημμελής, διότι ερείδεται επί εσφαλμένης νομικής βάσης και προϋπόθεσης, καθόσον, κατά πάγια νομολογία (ΣτΕ/μελής 1406/2007, σκέψη 8^η, εξ αντιδιαστολής από ΣτΕ 1454/2008), η τυχόν, έστω και ως εκ περισσού, έκφραση προτίμηση του εκλογέως γίνεται με στυλό μαύρης ή κυανής απόχρωσης, στο μέτρο δε που συνάγεται χρήση κόκκινου στυλογράφου ή άλλου μέσου από το οποίο εναποτίθεται κόκκινο στίγμα το δικάσαν διοικητικό Πρωτοδικείο υποχρρεούνταν να διευκρινίζει τις περιστάσεις υπό τις οποίες τέθηκαν τα μη προβλεπόμενα στον εκλογικό νόμο γνωρίσματα, ιδίως από τη στιγμή που, όπως εν προκειμένω, κάνει λόγο για τυχαία γνωρίσματα τεθέντα εκ των υστέρων (ΣτΕ adhoc 1681/2007).

Επιπλέον, διότι δεν απάντησε τόσο επί του ειδικώς παρατιθέμενου ανωτέρω ισχυρισμού μας περί της μη συνάρτησης από κανένα στοιχείο ότι χρησιμοποιήθηκε στυλό ή μέσο κόκκινης απόχρωσης εκ των υστέρων (κατά την ΣτΕ 1681/2007), αλλά και διότι δεν απάντησε, ούτε, κατ’ ουδένα τρόπο, αξιολόγησε τις ουσιώδεις αιτιάσεις μας ειδικώς περί του αριθμού (τρεις γραμμές) και της έκτασης – μεγέθους μίας έκαστης εξ αυτών (τρία εκατοστά), προβαίνοντας σε συνολική μάλιστα αξιολόγηση του ψηφοδελτίου (πρβλ. ΣτΕ/7μελής 1406/2007 σκέψη 9^η, 1682/2007), ως εξ όλων των επ’ αυτού ευρημάτων.

Συνεπώς, η αναιρεσιβαλλόμενη είναι αναιρετέα κατ’ αυτό το μέρος.

6. MH NOMIMH, ΕΛΛΙΠΗΣ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΙΣ ΑΙΤΙΑΣΕΙΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΕΡΕΙΔΟΜΕΝΗ ΕΠΙ ΕΣΦΑΛΜΕΝΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΑΣΗΣ AITIOΛΟΓIA ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΠΑΡ. 10 ΤΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ, ΣΤΟΙΧΕΙΟ Ε. 15 (φύλλο 20^ο - πρώτη σελίδα) – ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΟ ΤΟΥ 325 Ε.Τ. ΜΕ ΑΡΙΘ. 95.

Ι. Στην ένσταση ανέφερα: «33) Στο 325 ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-3^ο Εκλογ.Διαμ.Σερρών, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων: α)…β) Το υπ’ αριθ. 95 ψηφοδέλτιο του άλλου συνδυασμού που κρίθηκε έγκυρο,πρέπει να ακυρωθεί, καθόσον φέρει διακριτικά γνωρίσματα και συγκεκριμένα, στην επάνω αριστερή γωνία στην πίσω όψη του, φέρει ένα ευδιάκριτο κόκκινο στίγμα μήκους 1 με 2 χιλιοστά, το οποίο έγινε σκόπιμα, για να καταστεί εφικτός, μέσω αυτού, ο έλεγχος της επιλογής του εκλογέα, κατά παράβαση της αρχής της μυστικότητας της ψήφου, αφού δεν μπορεί να δικαιολογηθεί αλλιώς η ύπαρξη του, μια και κόκκινο στυλογράφο δεν χρησιμοποιούσε στο εν λόγω εκλογικό τμήμα, ούτε ο δικαστικός αντιπρόσωπος, ούτε ο γραμματέας ή άλλο μέλος της εφορευτικής επιτροπής, όπως προκύπτει από το χρώμα των χρησιμοποιηθέντων στυλογράφων, στις διάφορες εγγραφές στο υπάρχον εκλογικό υλικό».

Στο υπόμνημα ανέφερα:«33) Στο 325 ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-3^ο Εκλογ.Διαμ.Σερρών: α)…β) Το υπ’ αριθ. 95 ψηφοδέλτιο του άλλου συνδυασμού που κρίθηκε έγκυρο, αν και φέρει διακριτικά γνωρίσματα και συγκεκριμένα, στην επάνω αριστερή γωνία στην πίσω όψη του, φέρει ένα ευδιάκριτο κόκκινο στίγμα μήκους 1 με 2 χιλιοστά, πρέπει να ακυρωθεί, για τους λόγους που λεπτομερώς εκθέτω στην ένσταση».

ΙΙ. Κατά την αναιρεσιβαλλόμενη: «15) στο 325^ο ε.τ. το υπ’ αρίθμ. 95 φέρει στην επάνω αριστερή γωνία της πίσω όψης του ένα ευδιάκριτο κόκκινο στίγμα μήκους 1 με 2 χιλιοστά, λόγω όμως το μικρού μεγέθους και του άτονου σχηματισμού του δε συνιστά διακριτικό γνώρισμα».

Εν προκειμένω, η αναιρεσιβαλλόμενη, ενώ απαντά στις αιτιάσεις επί του μεγέθους, έκτασης και θέσης των ευρημάτων, δεν απαντά επί του ειδικώς παρατιθέμενου ισχυρισμού που συναρτάται με τις περιστάσεις υπό τις οποίες το γνώρισμα θα μπορούσε να τεθεί εκ των υστέρων(βλ. και ανωτέρω – 5^ος λόγος παρ. ΙΙ – ΣτΕ 1681/2007), περαιτέρω δε ερείδεται επί εσφαλμένης νομικής βάσης- προϋπόθεσης, όπως και κατά τα ανωτέρω (5^ος λόγος – παρ. ΙΙ) εκτείθεται.

7. MH NOMIMH, ΕΛΛΙΠΗΣ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΙΣ ΑΙΤΙΑΣΕΙΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΕΡΕΙΔΟΜΕΝΗ ΕΠΙ ΕΣΦΑΛΜΕΝΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΑΣΗΣ AITIOΛΟΓIA ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΠΑΡ. 10 ΤΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ, ΣΤΟΙΧΕΙΟ Ε. 18 (φύλλο 20^ο – δεύτερη σελίδα) – ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΟ ΤΟΥ 342 Ε.Τ. ΜΕ ΑΡΙΘ. 52.

Ι. Στην ένσταση ανέφερα:«41) Στο 342ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-4^Ο ΕΚΛΟΓ.ΔΙΑΜΕΡ.ΣΕΡΡΩΝ, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων, τα υπ’ αριθ. 52 και 68 ψηφοδέλτια του άλλου συνδυασμού, που κρίθηκαν έγκυρα, πρέπει να ακυρωθούν, καθόσον φέρουν διακριτικά γνωρίσματα και συγκεκριμένα: α) Το υπ’ αριθ. 52, φέρει τεθλασμένη κόκκινη γραμμή, αποτελούμενη από δύο ευθεία τμήματα, το δεξί μήκους πέντε χιλιοστών και το αριστερό μήκους δέκα χιλιοστών, που εφάπτονται και σχηματίζουν το κεφαλαίο γράμμα της αλφαβήτου «Γ», πλαγιαστό, όμως, με το άνοιγμα των δύο πλευρών του, σε μορφή γωνίας, επάνω ακριβώς από το όνομα της υποψ. δημ. συμβούλου της 1^ης ενότητας, Αγιαννίδου-Αρβανίτη, ενώ φέρει και μία λοξή γραμμή κόκκινου χρώματος, μήκους ενός εκατοστού (=10 χιλιοστών), που ξεκινά από τον υποψ. δημ. σύμβουλο της 1^ης ενότητας, Ακριτίδη Σάββα και εκτείνεται προς τα κάτω, μέχρι τον υποψ.σύμβουλο της ιδίας ενότητας, Αλεξίου Δημήτριο. Η μορφή του συγκεκριμένου αυτού σχήματος (δύο τεθλασμένες γραμμές, που σχηματίζουν πλαγιαστό Γ, σαν γωνία), πάνω από συγκεκριμένο όνομα υποψ. συμβούλου και μάλιστα με κόκκινο χρώμα στυλογράφου, πολύ περισσότερο, βέβαια, σε συνδυασμό και με το πρόσθετο στοιχείο της ύπαρξης γραμμής, μήκους 10 χιλιοστών, κόκκινου χρώματος, δεν μπορεί, κατά τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας, να δικαιολογηθεί, και είναι προφανές ότι έγινε σκόπιμα, για να καταστεί εφικτός, μέσω αυτών των σημείων, ο εκλογέας και η επιλογή του, κατά παράβαση της αρχής της μυστικότητας της ψήφου».

Στο υπόμνημα ανέφερα: «41) Στο 342 ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-4^Ο ΕΚΛΟΓ.ΔΙΑΜΕΡ.ΣΕΡΡΩΝ: α) Το υπ’ αριθ. 52 ψηφοδέλτιο του άλλου συνδυασμού, που φέρει τεθλασμένη κόκκινη γραμμή, αποτελούμενη από δύο ευθεία τμήματα, το δεξί μήκους πέντε χιλιοστών και το αριστερό μήκους δέκα χιλιοστών, που εφάπτονται και σχηματίζουν το κεφαλαίο γράμμα της αλφαβήτου «Γ», πλαγιαστό, όμως, με το άνοιγμα των δύο πλευρών του, σε μορφή γωνίας, επάνω ακριβώς από το όνομα της υποψ. δημ. συμβούλου της 1^ης ενότητας, Αγιαννίδου-Αρβανίτη, ενώ φέρει και μία λοξή γραμμή κόκκινου χρώματος, μήκους ενός εκατοστού(=10 χιλιοστών), που ξεκινά από τον υποψ. δημ. σύμβουλο της 1^ης ενότητας, Ακριτίδη Σάββα και εκτείνεται προς τα κάτω, μέχρι τον υποψ.σύμβουλο της ιδίας ενότητας, Αλεξίου Δημήτριο, πρέπει να ακυρωθεί, για τους λόγους που λεπτομερώς εκθέτω στην ένστασή μου (για την ακυρότητα του ψηφοδελτίου αυτού, πρβλ. την ΣτΕ 3466/2007, που αφορά ακυρότητα ψηφοδελτίου, το οποίο έφερε κυματοειδή τεθλασμένη γραμμή, δίπλα από υποψήφιο, αλλά και την ΔΕΑ 3737/1986, που αφορά ακυρότητα ψηφοδελτίου, το οποίο έφερε ένα ανεστραμμένο σίγμα, πάνω από το όνομα υποψηφίου)».

ΙΙ. Κατά την αναιρεσιβαλλόμενη: «18) Στο 342^ο ε.τ. το υπ’ αρ. 52 φέρει στην μπροστινή όψη γραμμές από κόκκινο μελάνι, οι οποίες έχουν γίνει πιθανότατα…και επομένως αποτελούν τυχαία περιστατικά…».

Με τον τρόπο αυτό όμως, η αιτιολογία της είναι αφενός μεν πλημμελής ως ερειδόμενη επί της εσφαλμένης νομικής βάσης για την οποία ανωτέρω έγινε λόγος(5^ος και 6^ος λόγος αναίρεσης – επιχείρημα από ΣτΕ 1681/2007) αφετέρου δε πλήρως ελλιπής σε σχέση με τις ειδικότερες αιτιάσεις μου για το σύνολο και το εύρος των γνωρισμάτων, αφού το μόνο για το οποίο κάνει λόγο είναι για γραμμές από κόκκινο μελάνι, χωρίς να απαντά επί ουδενός ισχυρισμού μου για τα τιθέμενα ευρήματα (μέγεθος, σχήμα, θέση). Περαιτέρω, είναι ελλιπής και αόριστη, ενόψει και του ότι κάνει λόγο γενικώς για γραμμές, χωρίς να προκύπτει, εάν η αξιολόγησή της αφορά την πρώτη – τεθλασμένη και ιδιαίτερα εκτεταμένη – ή τη δεύτερη μήκους 10 χιλιοστών, προεχόντως ενόψει των διαφορετικών στοιχείων τους, ενόψει των οποίων θα έπρεπε να υφίσταται διαχωρισμός και όχι γενική θεώρηση (πρβλ. ΣτΕ/7λης 1406/2007, 1682/2007, 1686/2007, 1461/2007).

8. MH NOMIMH, ΕΛΛΙΠΗΣ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΙΣ ΑΙΤΙΑΣΕΙΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΕΡΕΙΔΟΜΕΝΗ ΕΠΙ ΕΣΦΑΛΜΕΝΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΑΣΗΣ AITIOΛΟΓIA ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΠΑΡ. 10 ΤΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ, ΣΤΟΙΧΕΙΟ Ε. 21 (φύλλο 21^ο - πρώτη σελίδα) – ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΟ ΤΟΥ 352 Ε.Τ. ΜΕ ΑΡΙΘ. 2.

Ι. Κατά την ένσταση: «46) Στο 352ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-4^Ο ΕΚΛΟΓ. ΔΙΑΜΕΡ. ΣΕΡΡΩΝ, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων, το υπ’ αριθ. 2 ψηφοδέλτιο του άλλου συνδυασμού, που κρίθηκε έγκυρο, πρέπει να ακυρωθεί, διότι φέρει διακριτικό γνώρισμα και συγκεκριμένα στο μέσον, περίπου, του κάτω μέρος του, κάτω από τα ονόματα και των τελευταίων υποψηφίων, φέρει μία μικρή, αλλά όχι ασήμαντη κόκκινη κηλίδα, διαμέτρου δύο χιλιοστών, περίπου, η οποία, λόγω του χρώματός της (κόκκινη) και του ικανού μήκους της (δύο χιλιοστά), έγινε σκόπιμα, για να καταστεί εφικτός, μέσω του διακριτικού αυτού σημείου- γνωρίσματος, ο έλεγχος της επιλογής του εκλογέα, κατά παράβαση της αρχής της μυστικότητας της ψήφου».

Κατά το υπόμνημα:«46) Στο 352ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-4^Ο ΕΚΛΟΓ. ΔΙΑΜΕΡ. ΣΕΡΡΩΝ, το υπ’ αριθ. 2 ψηφοδέλτιο του άλλου συνδυασμού, που φέρει διακριτικό γνώρισμα και συγκεκριμένα στο μέσον, περίπου, του κάτω μέρος του, κάτω από τα ονόματα και των τελευταίων υποψηφίων, φέρει μία μικρή, αλλά όχι ασήμαντη κόκκινη κηλίδα, διαμέτρου δύο χιλιοστών, περίπου, η οποία, λόγω του χρώματός της (κόκκινη) και του ικανού μήκους της (δύο χιλιοστά), έγινε σκόπιμα, πρέπει να ακυρωθεί, για τους λόγους που εκθέτω στην ένστασή μου».

ΙΙ. Κατά την αναιρεσιβαλλόμενη: «21) Στο 352^ο ε.τ. το υπ’ αρ. 2 ψηφοδέλτιο…φέρει μία μικρή, κόκκινο – καφέ κηλίδα, διαμέτρου δύο χιλιοστών…πλην μόνη αυτή ενόψει του εντελώς άτονου σχηματισμού της δε συνιστά διακριτικό γνώρισμα…».

Με τον τρόπο όμως αυτό, είναι αντιφατική στην αιτιολογία της, δεδομένου ότι, ενώ στην ένσταση και στο υπόμνημα γίνεται λόγος για κόκκινη κηλίδα, αύτη κάνει λόγο για κόκκινη-καφέ, χωρίς ωστόσο να κρίνει ρητώς ότι ο ισχυρισμός μας περί κόκκινης ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης. Αυτή όμως η αντίφαση άγει σε πρόδηλη παρανομία τοιαύτης κρίσης, διότι άλλη εκτίμηση εμφιλοχωρεί, εάν γίνει λόγος για αμιγώς κόκκινη κηλίδα, τότε συντρέχει ευθέως ο ανωτέρω (υπό τον 5^ο, 6^ο και 7^ο λόγο, επί τη βάσει και της ΣτΕ 1681/2007) προβαλλόμενος ισχυρισμός περί στήριξής της σε εσφαλμένη νομική βάση, και άλλη, εφόσον γίνει λόγος για κόκκινο-καφέ, ήτοι περί κηλίδος που προφανώς δεν οφείλεται σε εναπόθεση σημείου με μέσο κόκκινου χρώματος. Ήτοι κάθε περίπτωση άγει σε διάφορη, ανομοιογενή, εκτίμηση επί του πραγματικού.

Όφειλε, επομένως, η αναιρεσιβαλλόμενη για την πληρότητά της και προκειμένου η απάντησή της επί της αιτίασής μου να είναι πλήρης και σαφής, να περιλάβει σκέψεις περί του, εάν η αιτίασή μου περί κόκκινης, άλλως προερχόμενης από εναπόθεση σημείου με στυλό ή μέσο κόκκινης απόχρωσης (βλ. και ανωτέρω περί του αντιθέτου νομολογία), είναι ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης και άρα αναιρετέος (επιχείρημα από ΣτΕ 1686/2007). Έτσι και ενώ δεν απορρίπτει την πραγματική βάση του ισχυρισμού μου, περιλαμβάνει σκέψη που διαφοροποποιεί ουσιωδώς την τελική κρίση-στάθμιση του ψηφοδελτίου (επιχείρημα από ΣτΕ 2969/2007 – και επιχείρημα από ΣτΕ 1794/2007 σε σχέση με τη διάφορη πραγματική βάση των δύο ισχυρισμών, με ό,τι αυτό συνεπάγεται περαιτέρω κατά τα προαναφερόμενα).

9. MH NOMIMH, ΕΛΛΙΠΗΣ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΙΣ ΑΙΤΙΑΣΕΙΣ ΜΟΥ AITIOΛΟΓIA ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΠΑΡ. 10 ΤΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ, ΣΤΟΙΧΕΙΟ Ε. 24 (φύλλο 21^ο) – (2) ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΑ ΤΟΥ 360 Ε.Τ. ΜΕ ΑΡΙΘ. 98 ΚΑΙ 99.

Ι. Κατά την ένσταση: «50) Στο 360ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-5^Ο ΕΚΛΟΓ. ΔΙΑΜΕΡ. ΣΕΡΡΩΝ, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων, τα υπ’ αριθ. 43 ,63, 98 και 99 ψηφοδέλτια του άλλου συνδυασμού, που κρίθηκαν έγκυρα, πρέπει να ακυρωθούν, διότι φέρουν διακριτικά γνωρίσματα και συγκεκριμένα: α)…β)…γ) Τα υπ’ αριθ. 98 και 99 ψηφοδέλτια, φέρουν έντονη και ευμεγέθη, μήκους 5 χιλιοστών, κηλίδα, έντονου μπλε χρώματος, το υπ’ αριθ. 98 πάνω από την πρώτη κυματιστή γραμμή (από τις τρεις κυματιστές γραμμές) του εμβλήματος του αντίπαλου συνδυασμού, και το υπ’ αριθ. 99 λίγο παρακάτω, ανάμεσα στην λέξη «ΔΗΜΟΤΙΚΗ» του τίτλου του συνδυασμού (ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΣΕΡΡΑΙΩΝ) και του λίγο παρακάτω αναγραφομένου επιθέτου «ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ» του ονοματεπωνύμου του επικεφαλής του συνδυασμού αυτού (ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ ΠΕΤΡΟΣ του ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ), οι οποίες (κηλίδες) δεν μπορεί να προήλθαν από το μελάνι ή το ταμπόν που χρησιμοποιούσε ο δικαστικός αντιπρόσωπος, ή τον στυλογράφο αυτού, διότι ο χρωματισμός και του μελανιού του ταμπόν και του στυλογράφου είναι διαφορετικών αποχρώσεων…οι έντονες και ευμεγέθεις κηλίδες στα υπ’ αριθ. 98 και 99 ψηφοδέλτια, δεν έγιναν τυχαία, αλλά σκόπιμα, για να καταστεί εφικτός, μέσω των διακριτικών αυτών σημείων – γνωρισμάτων, ο έλεγχος των εκλογέων και των επιλογών τους…».

 
 Στο υπόμνημα, με επίκληση και της σχετικής νομολογίας, αναφέρω: «50) Στο 360 ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-5^Ο ΕΚΛΟΓ. ΔΙΑΜΕΡ. ΣΕΡΡΩΝ, τα υπ’ αριθ…98 και 99 ψηφοδέλτια του άλλου συνδυασμού, που φέρουν διακριτικά γνωρίσματα και συγκεκριμένα…τα υπ’ αριθ. 98 και 99 ψηφοδέλτια, έντονη και ευμεγέθη, μήκους 5 χιλιοστών, κηλίδα, έντονου μπλε χρώματος, όπως λεπτομερώς περιγράφονται στην ένστασή μου, πρέπει να ακυρωθούν, για τους λόγους που λεπτομερώς εκθέτω σ’ αυτήν (για την ακυρότητα ψηφοδελτίων, λόγω αποκοπής τμήματος βλ. την πολλάκις προαναφερθείσα νμλγ, και ιδίως την ΑΕΔ 38/1995, που αφορά ακυρότητα ψηφοδελτίου το οποίο ήτανκομμένοκατάτηνάνωαριστερήγωνίατου, για την ακυρότητα ψηφοδελτίων λόγω σημείωσης παύλας(-),βλ. ΣτΕ 1566/2007 σκέψη 5, ΑΕΔ 26/2001 και για την ακυρότητα ψηφοδελτίων λόγω του ότι φέρουν μεγάλες κηλίδες από μελάνι, όχι από το ταμπόν του δικαστικού αντιπροσώπου, (βλ. την ΣτΕ1400/2000), κατά την οποία συνιστά διακριτικό γνώρισμα 
κηλίδα από μελάνη στο διάκενο μεταξύ ονόματος και επωνύμου υποψηφίου)».

   
 ΙΙ. Κατά την αναιρεσιβαλλόμενη: «24) Στο 360^ο ε.τ. καθένα από τα υπ’ αρίθμ. 98 και 99 φέρουν στην εμπρόσθια όψη τους κηλίδες από μπλε μελάνι, οι οποίες έχουν γίνει τυχαία πιθανόν κατά τη διαλογή…». Ωστόσο με τον τρόπο αυτό, και ενώ δεν απορρίπτει την αιτίασή μου, ως ερειδόμενη επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, η αναιρεσιβαλλόμενη είναι ελλιπώς, πλημμελώς αιτιολογημένη, καθόσον δεν περιλαμβάνει ουδεμία σκέψη ή κρίση επί των παρατιθέμενων αιτιάσεων που συναρτώνται, κατά τρόπο ιδιαίτερα λεπτομερειακό, με το μέγεθος, τη θέση και το σχήμα μίας έκαστης κηλίδας (ΣτΕ/7μελής 1406/2007 σκέψη 9^η, 1682/2007), προεχόντως δε και συνδυαστικά, ενόψει και του προβαλλόμενου ειδικώς ισχυρισμού ότι δεν μπορεί να προήλθαν από το μελάνι ή το ταμπόν που χρησιμοποιούσε ο δικαστικός αντιπρόσωπος του συγκεκριμένου εκλογικού τμήματος, ή τον στυλογράφο αυτού, διότι ο χρωματισμός και του μελανιού του ταμπόν και του στυλογράφου είναι διαφορετικών αποχρώσεων(ΣτΕ 2969/2007, 1681/2007).

Συνεπώς και κατ’ αυτό το μέρος η αναιρεσιβαλλόμενη είναι αναιρετέα.

1. MH NOMIMH, ΕΛΛΙΠΗΣ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΙΣ ΑΙΤΙΑΣΕΙΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΕΡΕΙΔΟΜΕΝΗ ΕΠΙ ΕΣΦΑΛΜΕΝΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΑΣΗΣ AITIOΛΟΓIA ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΠΑΡ. 10 ΤΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ, ΣΤΟΙΧΕΙΟ Ε. 27 ΚΑΙ Ε. 28 (φύλλο 21^ο – δεύτερη σελίδα) – (2) ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΑ ΤΟΥ 378 Ε.Τ. ΜΕ ΑΡΙΘ. 256 ΚΑΙ ΤΟΥ 379 Ε.Τ. ΜΕ ΑΡΙΘ. 74.

Ι. Κατά την ένσταση:«56) Στο 378ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ 6^Ο ΕΚΛ.ΔΙΑΜ.ΣΕΡΡΩΝ, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων, τα υπ’ αριθ. 256 και 118 ψηφοδέλτια του άλλου συνδυασμού, που κρίθηκαν έγκυρα, πρέπει να ακυρωθούν, διότι φέρουν διακριτικά γνωρίσματα και συγκεκριμένα: Το υπ’ αριθ. 256 ψηφοδέλτιο, στο κάτω μέρος του και προς τα δεξιά έχει τέσσερις ευμεγέθεις γραμμές, κόκκινου χρώματος, μήκους περί τα έξι χιλιοστά, η καθεμία, μία οριζόντια και τρεις πλάγιες…τα ως άνω σημεία των δύο ψηφοδελτίων δεν έγιναν τυχαία, αλλά σκόπιμα, προκειμένου να καταστεί εφικτός, μέσω αυτών, ο έλεγχος των εκλογέων και της επιλογής τους, κατά παράβαση της αρχής της μυστικότητας της ψήφου, γι’ αυτό και συνιστούν διακριτικά γνωρίσματα, που επιφέρουν την ακυρότητα των ψηφοδελτίων…».

Περαιτέρω:«57) Στο 379ο εκλογικό τμήμα, 6^ου εκλογ. διαμ. Σερρών, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων, τα υπ’ αριθ. 26 και 74 ψηφοδέλτια του άλλου συνδυασμού, που κρίθηκαν έγκυρα, πρέπει να ακυρωθούν, διότι φέρουνδιακριτικά γνωρίσματα και συγκεκριμένα: α)…β) Το υπ’ αριθ. 74 ψηφοδέλτιο έχει σκόπιμη μεγάλη καμπύλη γραμμή, μπλε χρώματος, σαν ημικύκλιο, με άνοιγμα προς τα κάτω και αριστερά, η οποία ξεκινά από το όνομα του υποψ.δημ. συμβούλου της 1^ης ενότητας υποψηφίων, του Αραμπατζή Θ. και εκτεινόμενη προς τα πάνω, καλύπτει, με την εσωτερική πλευρά της καμπύλης- ημικυκλίου, το όνομα του υποψ. δημ. συμβούλου της ιδίας ενότητας, του Ακριτίδη Σ., για να καταλήξει πάλι στον κο Αραμπατζή. Η μεγάλη αυτή καμπύλη γραμμή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ότι έγινε τυχαία, από τον εκλογέα, ή τον δικαστικό αντιπρόσωπο, ή κάποιο μέλος της εφορευτικής επιτροπής, αλλά έγινε σκόπιμα και συνιστά εμφανές διακριτικό γνώρισμα, προκειμένου να καταστεί εφικτός, μέσω αυτής, ο έλεγχος του εκλογέα και της επιλογής του, κατά παράβαση της αρχής της μυστικότητας της ψήφου».

Κατά το δε υπόμνημα, επί του οποίου επικαλέστηκα και την παρατιθέμενη νομολογία: «56) Στο 378 ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ 6^Ο ΕΚΛ.ΔΙΑΜ.ΣΕΡΡΩΝ: α) Το υπ’ αριθ. 256 ψηφοδέλτιο του άλλου συνδυασμού, που φέρει διακριτικό γνώρισμα και συγκεκριμένα, στο κάτω μέρος του και προς τα δεξιά έχει τέσσερις ευμεγέθεις γραμμές, κόκκινου χρώματος, μήκους περί τα έξι χιλιοστά, η καθεμία, μία οριζόντια και τρεις πλάγιες, πρέπει να ακυρωθεί, για τους λόγους που λεπτομερώς εκθέτω στην ένστασή μου (για την ακυρότητα ψηφοδελτίων, που φέρουν ικανού μήκους- μεγάλες γραμμές, οιουδήποτε χρώματος, βλ. ΑΕΔ 44/1978, 47/1978, 49/1978, ΔΕΑ 3737/1986, ΔΕΑ 3734/1986, πρβλ και ΑΕΔ 44/1978, ΔΕΑ 3734/1987, που αναφέρονται σε λοξή διακριτική γραμμή).

Περαιτέρω:«57) Στο 379 εκλογικό τμήμα, 6^ου εκλογ.διαμ.Σερρών….το δε υπ’ αριθ. 74 ψηφοδέλτιο έχει σκόπιμη μεγάλη καμπύλη γραμμή, μπλε χρώματος, σαν ημικύκλιο, με άνοιγμα προς τα κάτω και αριστερά, κατά τα λεπτομερώς περιγραφόμενα στην ένστασή μου, πρέπει να ακυρωθούν για τους λόγους που λεπτομερώς εκθέτω σ’ αυτήν (για την ακυρότητα του υπ’ αριθ. 74 ψηφοδελτίου, πρβλ την ΣτΕ1260/2000, που έκρινε ορθή την ακυρότητα ψηφοδελτίου, το οποίο έφερε, ως διακριτικό γνώρισμα,ημισέληνοσεσχήμαπαρένθεσης,εμπρόςαπότο όνομαυποψηφίου, γι’ αυτό και κατά μείζονα λόγο καθίσταται άκυρο το ένδικο ψηφοδέλτιο, που δεν φέρει απλά μία μικρή παρένθεση μπροστά στο όνομα ενός υποψηφίου, αλλά μία πολλαπλάσια σε μέγεθος «παρένθεση», η οποία σχηματίζει μία μεγάλη καμπύλη, που ξεκινώντας από τον υποψ.σύμβουλο Αραμπατζή Θ., «περιτυλίγει», προς τα πάνω, ολόκληρο σχεδόν το ονοματεπώνυμο του υποψ. συμβούλου, Ακριτίδη Σ., για να ξανακαταλήξει στον Αραμπατζή Θ)!».

ΙΙ. Η αναιρεσιβαλλόμενη έκρινε τα εξής: «27) στο 378^ο ε.τ. το υπ’ αρ. 256 φέρει στο κάτω μέρος του και προς τα δεξιά γραμμές από κόκκινο μελάνι, οι οποίες έχουν γίνει τυχαία…28) στο 379^ο ε.τ. το υπ’ αρίθμ. 74 φέρει καμπύλη γραμμή από μπλε στυλό σαν ημικύκλιο, η οποία πιθανόν έχει γίνει τυχαία…». Με τον τρόπο αυτό είναι πλημμελώς αιτιολογημένη κατά το μεν σκέλος Ε. 27, διότι: α) ερείδεται επί εσφαλμένης νομικής βάσης καθόσον, ενώ αποδέχεται την πραγματική βάση του ισχυρισμού μου περί εναπόθεσης σημείων με μέσο κόκκινης απόχρωσης, εν συνεχεία παρά την ανωτέρω παραδοχή, και ενώ κάνει λόγο για εκ των υστέρων εναπόθεση, παραλείπει να εκτιμήσει τις ειδικές επ’ αυτού περιστάσεις, ενώ μάλιστα προβάλλεται ειδικώς ότι αυτό δεν μπορεί να έχει γίνει εκ των υστέρων (βλ. και ανωτέρω υπό 5^ο , 6^ο, 7^ο λόγο, παρ. ΙΙ, επιχείρημα από ΣτΕ 1681/2007), β) κάνει λόγο γενικώς για γραμμές, ενώ δεν απορρίπτει, ως ερειδόμενη επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, την αιτίασή μου περί 4 γραμμών, χωρίς να κάνει, ενόψει της σιωπηρής μάλιστα παραδοχής περί 4 γραμμών, καμία στάθμιση περί του μεγέθους τους, της θέσης τους και του σχήματός τους, ενόψει μάλιστα και του ειδικότερου ισχυρισμού μου περί μίας οριζόντας και τριών πλαγίων που επίσης δεν απορρίπτεται ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης (ΣτΕ /7λης 1406/2007, σκέψη 9^η, 2969/2007, 1682/2007). 

Κατά το δε σκέλος 28,διότι απλά κάνει λόγο για το σχήμα (ημικύκλιο), χωρίς καμία κρίση επί του προβαλλόμενου ισχυρισμού περί του μεγέθους, του σχήματος, της θέσης, του εύρους, προεχόντως μάλιστα ενόψει και της παρατιθέμενης με το υπόμνημα νομολογίας (ΣτΕ1260/2000), παραλείποντας έτσι να προβεί σε στάθμιση επί τη βάσει συγκεκριμένα διατυπωθέντων ουσιωδών ισχυρισμών – αιτιάσεων (ΣτΕ /7μελής 1406/2007, σκέψη 9^η, 2969/2007, 1682/2007, 1461/2007). 

Και στις δύο περιπτώσεις, είναι πλημμελής, περαιτέρω, διότι, ενώ δεν απαντά στις ανωτέρω αιτιάσεις, ως όφειλε για την πληρότητα του ελέγχου του, καταλήγει, χωρίς ειδικότερη σκέψη ότι τα γνωρίσματα αυτά έγιναν τυχαία εκ των υστέρων, χωρίς φυσικά να προβαίνει σε καμία ειδικότερη εκτίμηση των περιστάσεων, ενόψει τοιαύτης της παραδοχής και παρότι προβάλλεται επίσης ειδικώς (ΣτΕ 1681/2007, 1686/2007) ότι δεν μπορεί να έγιναν εκ των υστέρων τυχαία αλλά σκοπίμως, και ενώ δεν αρκεί η έμμεση έστω, που εν προκειμένω βέβαια δεν προκύπτει καν, εκτίμηση ότι δε θα μπορούσαν να διαλάθουν της προσοχής του αντιπροσώπου και της εφορευτικής επιτροπής, συνεκτιμωμένης μάλιστα και της ανωτέρω μη απάντησης επί των ειδικώς παρατιθέμενων αιτιάσεων (επιχείρημα από ΣτΕ 1461/2007).

Eνδεικτικά παραθέτω την περίπτωση αποδοχής, άνευ ετέρου, σχετικού περί του αντιθέτου ισχυρισμού του αντενιστάμενου που αφορά το ψηφοδέλτιο του συνδυασμού μου και δη το 187 του 338^ου ε.τ. (25^ο φύλλο απόφασης – περ. 13 παρ. 12), όπου γίνεται δεκτό ότι το εν λόγω ψηφοδέλτιο του συνδυασμού μου είναι άκυρο, διότι «…φέρει καμπύλη γραμμή σαν διαγραφή επί των ονομάτων των υποψηφίων…». Ακόμα και υπό την εκδοχή ότι η κρίση περί ενός εκάστου ψηφοδελτίου είναι αυτοτελής και δεν οδηγούμαστε σε αντίφαση, επειδή άλλως έκρινε το δικαστήριο της ουσίας επί παρεμφερών περιπτώσεων, εν προκειμένω εκφεύγουμε πλήρως από αυτό το πεδίο, καθότι στην μεν πρώτη περίπτωση εκτιμήθηκε από την αναιρεσιβαλλόμενη ότι έγινε τυχαίως (χωρίς ως προεξετέθη ειδικότερη σκέψη, σε αντίθεση με τη νομολογία σας), ενώ στην περίπτωση του ψηφοδελτίου μας που ακυρώθηκε κατ’ αποδοχή της σχετικής ενστάσεως του αντιδίκου, ουδόλως εκτιμήθηκε η πιθανότητα να έχει επίσης λάβει χώρα τυχαία μετά τη διεξαγωγή της ψηφοφορίας. Ήτοι υπήρξε διάφορη κρίση επί ομοίου αντικειμενικού πάντως ζητήματος που όφειλε να σταθμίσει με παρόμοιο κριτήριο το δικαστήριο της ουσίας, ενόψει του προβαλλόμενου ισχυρισμού, κατά τρόπο συμβατό τόσο με τα διδάγματα της κοινής πείρας όσο και με την αρχή της δίκαιης και ισότιμης μεταχείρισης των διαδίκων μερών.

Συνεπώς, η αναιρεσιβαλλόμενη είναι και κατ’ αυτό το σκέλος αναιρετέα.

1. MH NOMIMH, ΕΛΛΙΠΗΣ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΙΣ ΑΙΤΙΑΣΕΙΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΕΡΕΙΔΟΜΕΝΗ ΕΠΙ ΕΣΦΑΛΜΕΝΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΑΣΗΣ AITIOΛΟΓIA ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΠΑΡ. 10 ΤΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ, ΣΤΟΙΧΕΙΟ Ε. 31 ΚΑΙ Ε. 34 (φύλλο 22^ο – πρώτη σελίδα) – (2) ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΑ ΤΟΥ 383 Ε.Τ. ΜΕ ΑΡΙΘ. 1 ΚΑΙ ΤΟΥ 397 Ε.Τ. ΜΕ ΑΡΙΘ. 56.

Ι. Κατά την ένσταση:«60) Στο 383^ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ – 6^Ο ΕΚΟΓ ΔΙΑΜΕΡ. ΣΕΡΡΩΝ, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων, το υπ’ αριθ. 1 ψηφοδέλτιο του άλλου συνδυασμού, που κρίθηκε έγκυρο, πρέπει να ακυρωθεί, διότι φέρει μία κόκκινη τοξοτή γραμμή, μήκους 3,5 εκατοστών,περίπου, εκτεινόμενη από τον υποψήφιο δημοτικό σύμβουλο της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, Χασαπίδη Κωνσταντίνο (1^η ενότητα του ψηφοδελτίου) έως την υποψήφια δημοτική σύμβουλο των λοιπών εκλογικών περιφερειών, Βεργουλίδου-Τσιάρα Σουλτάνα (2^η ενότητα του ψηφοδελτίου),η οποία, λόγω μήκους, σχήματος και ιδίως χρώματος δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έγινε, τυχαία, από τον εκλογέα, ή τον δικαστικό αντιπρόσωπο ή άλλο μέλος της εφορευτικής επιτροπής, που δεν χρησιμοποιούσαν κόκκινο στυλογράφο (βλ. εγγραφές στο υπάρχον εκλογικό υλικό, κατά τα ήδη αναφερθέντα στην παρούσα, σχετικά με άλλες προσβολές παρόμοιων κόκκινων γραμμών), αλλά έγινε σκόπιμα και συνιστά εμφανές διακριτικό γνώρισμα, προκειμένου να καταστεί εφικτός, μέσω αυτής, ο έλεγχος του εκλογέα και της επιλογής του, κατά παράβαση της αρχής της μυστικότητας της ψήφου, πολύ περισσότερο που ο δικαστικός αντιπρόσωπος, όπως προκύπτει από το όλο εκλογικό υλικό και τα χρώματα των στυλογράφων που χρησιμοποιούσε- έγραφε, δεν φαίνεται να είχε και πάντως να χρησιμοποιούσε κόκκινο στυλογράφο, ώστε να υποθέσει κανείς ότι ίσως αυτός, εκ παραδρομής, να έθεσε το συγκεκριμένο διακριτικό γνώρισμα». 

 Περαιτέρω:«68) Στο 397ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΑΔΕΛΦΙΚΟΥ, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων, το υπ’ αριθ. 56 ψηφοδέλτιο του άλλου συνδυασμού, που κρίθηκε έγκυρο, πρέπει να ακυρωθεί, διότι φέρει διακριτικά γνωρίσματα και συγκεκριμένα, έχει κόκκινη μουτζούρα, σαν στρόγγυλη «στάμπα», στην πίσω όψη, στην αριστερή κάτω πλευρά του, διαμέτρου δέκα χιλιοστών περίπου, η οποία δεν μπορεί να εξηγηθεί πως προκλήθηκε (τόσο μεγάλη και κόκκινου χρώματος), παρά μόνον ότι έγινε σκόπιμα, προκειμένου να καταστεί εφικτός, μέσω αυτής, ο έλεγχος του εκλογέα και της επιλογής του, κατά παράβαση της αρχής της μυστικότητας της ψήφου, διέφυγε δε της προσοχής του δικαστικού αντιπροσώπου, κατά τον έλεγχο της εγκυρότητας του, λόγω, προφανώς, της μεγάλης κόπωσής του, εξαιτίας των «τριπλών» εκλογών, αλλά και του μεγάλου μεγέθους των ψηφοδελτίων και το δύσχρηστο εξ αιτίας αυτού, παράγοντες που συντέλεσαν στο να μη διενεργήσει (όπως και ορισμένοι άλλοι δικαστικοί αντιπρόσωποι) έλεγχο εγκυρότητας του συγκεκριμένου, τουλάχιστον, ψηφοδελτίου, και στην πίσω όψη του.

Κατά το υπόμνημα εξάλλου:«60) Στο 383^ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ – 6^Ο ΕΚΟΓ ΔΙΑΜΕΡ. ΣΕΡΡΩΝ, το υπ’ αριθ. 1 ψηφοδέλτιο του άλλου συνδυασμού, που φέρει μία κόκκινη τοξοτή γραμμή, μήκους 3,5 εκατοστών, περίπου, κατά τα λεπτομερώς περιγραφόμενα στην ένστασή μου, πρέπει να ακυρωθεί, για τους λόγους που λεπτομερώς εκθέτω σ’ αυτήν (για την ακυρότητα ψηφοδελτίων που φέρουν μεγάλες γραμμές, κόκκινες ή γαλάζιες κλπ, οι οποίες δεν οφείλονται σε αμέλεια του εκλογέα ή του δικαστικού αντιπροσώπου, ή άλλου μέλους της εφορευτικής επιτροπής, βλ. την ήδη πολλάκις αναφερθείσα νομολογία)».

Περαιτέρω:«68) Στο 397 ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΑΔΕΛΦΙΚΟΥ, το υπ’ αριθ. 56 ψηφοδέλτιο του άλλου συνδυασμού, που έχει κόκκινη μουτζούρα, σαν στρόγγυλη «στάμπα», στην πίσω όψη, στην αριστερή κάτω πλευρά του, διαμέτρου δέκα χιλιοστών περίπου, πρέπει να ακυρωθεί, για τους λόγους που λεπτομερώς εκθέτω στην ένστασή μου (για την ακυρότητα ψηφοδελτίων με μουτζούρα, πόσο μάλλον τόσο ευμεγέθη και δη κόκκινου χρώματος, βλ. την ήδη πολλάκις αναφερθείσα νομολογία  ).

ΙΙ. Κατά την αναιρεσιβαλλόμενη: «31) στο 383^ο ε.τ. το υπ’ αρ. 1 φέρει καμπύλη γραμμή από κόκκινο μελάνι, η οποία όμως έχει γίνει τυχαία πιθανόν…34) στο 397^ο ε.τ. το υπ’ αρ. 56 φέρει στην πίσω όψη και στην αριστερή κάτω πλευρά του αχνή μικρή στάμπα από κόκκινο μελάνι, πλην όμως μόνο αυτή ενόψει του άτονου σχηματισμού της δε συνιστά διακριτικό γνώρισμα…».

Με τον τρόπο αυτό, είναι πλημμελώς αιτιολογημένη κατά το μεν σκέλος Ε. 31, διότι: α) ερείδεται επί εσφαλμένης νομικής βάσης, καθόσον, ενώ αποδέχεται την πραγματική βάση του ισχυρισμού μου περί εναπόθεσης σημείων με μέσο κόκκινης απόχρωσης, εν συνεχεία, παρά την ανωτέρω παραδοχή και ενώ κάνει λόγο για εκ των υστέρων εναπόθεση, παραλείπει να εκτιμήσει τις ειδικές επ’ αυτού περιστάσεις, ενώ μάλιστα προβάλλεται ειδικώς ότι αυτό δεν μπορεί να έχει γίνει εκ των υστέρων (βλ. και ανωτέρω υπό 5^ο , 6^ο, 7^ο , 10^ο λόγο, παρ. ΙΙ, επιχείρημα από ΣτΕ 1681/2007), β) διότι κάνει λόγο για απλή καμπύλη από κόκκινο μελάνη και ενώ δεν απορρίπτει ως ερειδόμενη επί εσφαλμένης προϋπόθεσης την αιτίασή μου περί γραμμής μήκους 3,5 εκατοστών, περίπου, εκτεινόμενη από τον υποψήφιο δημοτικό σύμβουλο της εκλογικής περιφέρειας Σερρών, Χασαπίδη Κωνσταντίνο (1^η ενότητα του ψηφοδελτίου) έως την υποψήφια δημοτική σύμβουλο των λοιπών εκλογικών περιφερειών, Βεργουλίδου-Τσιάρα Σουλτάνα (2^η ενότητα του ψηφοδελτίου), η οποία δηλαδή έχει ιδιαίτερα χαρακτηριστικά ως προς το μήκος, το σχήμα και την έκταση–εύρος, δεν προβαίνει σε καμία επ’ αυτών στάθμιση-αξιολόγηση(ΣτΕ/7μελής 1406/2007, σκέψη 9^η, 2969/2007, 1682/2007). 

Κατά το δε το σκέλος 34,διότι: α) ερείδεται επί εσφαλμένης νομικής βάσης κατά τα ανωτέρω ομοίως αναφερόμενα και ενώ μάλιστα προβάλλεται ειδικώς ότι, υπο τις συντρέχουσες περιστάσεις, το γνώρισμα δεν μπορεί να έχει τεθεί εκ των υστέρων, β) κάνει λόγο απλά για αχνή και άτονη στάμπα, χωρίς καμία ειδική στάθμιση επί των σχετικώς παρστιθέμενων αιτιάσεων περί του μεγάλου μεγέθους – έκτασης, σε συνδυασμό με τη θέση της στην πίσω όψη επί της οποίας και βασίστηκε το επιχείρημα περί εξ αυτού μη εκτίμησης από τον αντιπρόσωπο για τους λόγους που εξετέθησαν και σεν εκτιμήθηκαν ειδικώς (ΣτΕ/7μελής 1406/2007, σκέψη 9^η, 2969/2007, 1682/2007). 

Και στις δύο περιπτώσεις είναι πλημμελής, περαιτέρω, διότι, ενώ δεν απαντά στις ανωτέρω αιτιάσεις, ως όφειλε για την πληρότητα του ελέγχου του, καταλήγει χωρίς ειδικότερη σκέψη ότι τα γνωρίσματα αυτά έγιναν τυχαία εκ των υστέρων, χωρίς φυσικά να προβαίνει σε καμία ειδικότερη εκτίμηση των περιστάσεων ενόψει τοιαύτης της παραδοχής και παρότι προβάλλεται επίσης ειδικώς(ΣτΕ 1681/2007) ότι δεν μπορεί να έγιναν εκ των υστέρων τυχαία, αλλά σκοπίμως, και ενώ μάλιστα για το δεύτερο ψηφοδέλτιο υφίσταται ειδικός, μη απαντηθείς, ισχυρισμός περί του λόγου για τον οποίο το γνώρισμα ήταν φυσιολογικό, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και τους κανόνες της λογικής, να διαφύγει της προσοχής (επιχείρημα εξ αντιδιαστολής από ΣτΕ 1461/2007 ως και επιχείρημα από ΣτΕ 1567/2007 ως προς την εν λόγω αντίθεση με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής που δεν σταθμίστηκαν – ενδεικτικώς και Α.Ε.Δ. 89/1991, 67/1995, 50/1985 με ακυρότητα εφόσον έχει πολλά κόκκινα στίγματα κυρίως στην πίσω πλευρά ή Α.Ε.Δ. 31/1991 με ακυρότητα εφόσον φέρει έντονα ερυθρά σημεία κ.α.). 

Συνεπώς και κατ’ αυτό, η αναιρεσιβαλλόμενη είναι αναιρετέα.

2. MH NOMIMH, ΕΛΛΙΠΗΣ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΙΣ ΑΙΤΙΑΣΕΙΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΗ ΣΤΑ ΔΙΔΑΓΜΑΤΑ ΤΗΣ ΚΟΙΝΗΣ ΠΕΙΡΑΣ AITIOΛΟΓIA ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΠΑΡ. 10 ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ, ΣΤΟΙΧΕΙΟ Α. (φύλλο 16^ο – δεύτερη σελίδα) – (30) ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΑ ΚΑΙ ΔΗ ΤΑ 295/108, 297/266, 298/215, 300/166, 300/199, 300/243, 304/17, 304/192, 309/134, 337/13, 338/65, 339/135, 339/127, 339/36, 340/78, 342/68, 344/41, 353/92, 353/101, 353/171, 371/150, 371/249, 379/26, 381/136, 382/206, 384/108, 385/201, 385/211, 388/174, 388/247 – ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΜΗ ΟΡΘΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΕΡΙ ΑΥΤΟΤΕΛΟΥΣ ΣΤΑΘΜΙΣΗΣ ΤΩΝ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΩΝ.

Ι. Επί όλων των ανωτέρω ψηφοδελτίων, που συναρτώνται με κοινό πραγματικό και νομικό ζήτημα, ανέφερα στην ένστασή μου (σε διαφορετικά μέρη, ωστόσο με κοινή αναφορά και τρόπο, πλην της ειδικής για κάθε ψηφοδέλτιο αναφοράς στον αριθμό των σταυρών) τα ακόλουθα (αναφέρομαι ενδεικτικά στο πρώτο εξ αυτών, χωρίς να επαναλαμβάνω για τα λοιπά χάριν συντομίας, αλλά απλά αναφέροντας ότι το σκέλος της ένστασης που τα αφορά είναι το εξής: 297/266 κεφ. ΙΙΙ περ. Β΄ 16 ένστασης, 298/215 κεφ. ΙΙΙ περ. Β΄ 17, 300/166, 300/199 και 300/243 κεφ. ΙΙΙ περ. Β΄ 19 α΄, β΄ και γ΄ αντίστοιχα, 304/17 και 304/192 κεφ. ΙΙΙ περ. Β΄ 22 α΄και β΄ αντίστοιχα, 309/134 κεφ. ΙΙΙ περ. Β΄ 26, 337/13 κεφ. ΙΙΙ περ. Β΄ 36, 338/65 κεφ. ΙΙΙ περ. Β΄ 37 γ΄, 339/135, 339/127 και 339/36 κεφ. ΙΙΙ περ. Β΄ α΄, β΄ και γ΄ αντίστοιχα, 340/78 κεφ. ΙΙΙ περ. Β΄ 39, 342/68 κεφ. ΙΙΙ περ. Β΄ 41 β΄, 344/41 κεφ. ΙΙΙ περ. Β΄ 42 β΄, 353/92, 353/101 και 353/171 κεφ. ΙΙΙ περ. Β΄ 47 α΄, γ΄και δ΄ αντίστοιχα, 371/150 και 371/249 κεφ. ΙΙΙ περ. Β΄ 51 α΄και β΄ αντίστοιχα, 379/26 κεφ. ΙΙΙ περ. Β΄ 57 α΄, 381/136 κεφ. ΙΙΙ περ. Β΄ 58 α΄, 382/206 κεφ. ΙΙΙ περ. Β΄ 59 α΄, 384/108 κεφ. ΙΙΙ περ. Β΄ 61, 385/201 και 385/211 κεφ. ΙΙΙ, περ. Β΄ 62 α΄ και β΄ αντίστοιχα, 388/174 και 388/247 κεφ. ΙΙΙ περ. Β΄ 64 α΄και β΄ αντίστοιχα): «14) Στο 295ο Εκλογικό Τμήμα – 1^ο ΕΚΛΟΓ.ΔΙΑΜΕΡ.ΣΕΡΡΩΝ, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων: α)… Το υπ’ αριθ. 108 ψηφοδέλτιο φέρει έξι σταυρούς, ανά έναν στα ονόματα των υποψηφίων δημοτικών συμβούλων εκλογικής περιφέρειας Σερρών (πρώτη ενότητα- μέρος του ψηφοδελτίου): Θαλασσή Αναστασία, Μελικίδη Ερρίκου και Παπαβασιλείου Βασιλείου, έναν στο όνομα του υποψηφίου δημοτικού σύμβουλου λοιπών εκλογικών περιφερειών (δεύτερη ενότητα-μέρος του ψηφοδελτίου), Μπαλαμπανίδη Νικολάου και ανά έναν στα ονόματα των υποψηφίων δημοτικής κοινότητας Σερρών (τρίτη ενότητα-μέρος του ψηφοδελτίου), Καλλιόγλου- Μάκιου Δωροθέας και Καρυπίδη Νικολάου. Και ναι μεν, κατ’ αρχήν, η θέση ενός ή περισσότερων σταυρών προτίμησης σε υποψηφίους συμβούλους, κατά τις επαναληπτικές εκλογές, αν και δεν απαιτείται να τεθούν, όταν τίθενται, δεν προκαλούν εξ αυτού του λόγου και μόνον ακυρότητα του ψηφοδελτίου, πλην, όμως, ο μεγάλος, σχετικά αριθμός τους, (έξι), έστω και αν δεν είναι συνεχόμενοι, δηλ. δεν αφορούν σταυροδοσία έξι συνεχόμενων υποψηφίων συμβούλων, είναι ικανό στοιχείο για να θεωρηθεί ως διακριτικό γνώρισμα, που παραβιάζει, προφανώς, την μυστικότητα της ψήφου».

ΙΙ. Η αναιρεσιβαλλόμενη, αφού προέβη σε διαχωρισμό των σχετικών ψηφοδελτίων ανά ε.τ., τα κατηγοριοποίησε και απέρριψε την αιτίασή μου για όλα ως ακολούθως: «10. Καθένα από τα ακόλουθα ψηφοδέλτια (…βλ. ανωτέρω) πράγματι φέρει από τέσσερις έως έξι σταυρούς και δεν είναι άκυρα, καθόσον η θέση του σταυρού προτίμησης σε επαναληπτικές εκλογές οφείλεται σε άγνοια…δεδομένου άλλωστε ότι κατά την εκλογή της 18-5-2014 μπορούσαν σημειώσουν μέχρι έξι σταυρούς…». Με τον τρόπο όμως αυτό, είναι πλημμελής νομικά, διότι: α) βάσισε την κατηγοριοποίηση και τη, συλλήβδην, ακυρότητα του συνόλου των ψηφοδελτίων (αμιγώς) στην κρίση περί του χαρακτήρα της εκλογής ως επαναληπτικής, χωρίς να περιλάβει σκέψη, σύμφωνα και με την ειδικότερη ουσιώδη αιτίασή μου τόσο περί του ιδιαίτερα μεγάλου αριθμού των σταυρών (τουλάχιστον στα ψηφοδέλτια που έφεραν έξι σταυρούς), όσο και περί της θέσης τους ως συνεχομένων ή μη ανά ψηφοδέλτιο (ΣτΕ 1406/2007, 9^η σκέψη, 1682/2007), β) η κοινή αναφορά και στάθμιση στον αριθμό των σταυρών των ψηφοδελτίων (4-6) δεν καθιστά αλυσιτελές ενδεχομένως το ανωτέρω επιχείρημα, αφού το δικαστήριο της ουσίας θα έπρεπε, ενόψει του αντικειμενικά διάφορου αριθμού (άλλο είναι ψηδοδέλτιο να φέρει 4 σταυρούς, άλλο 6), να περιλάβει ειδική σκέψη για το εάν ο αριθμός (4, 5 ή 6) είναι μικρός ή μεγάλος, προεχόντως μάλιστα ενόσω αποδέχεται αρχικώς την πραγματική βάση του ισχυρισμού, και σε συνδυασμό με το εάν ως εκ της θέσης τους σε ένα έκαστο ψηφοδέλτιο συνάγεται ότι μπορεί να αποτελεί γνώρισμα που παραβιάζει τη μυστικότητα της ψηφοφορίας, γ) με τον τρόπο αυτό βασίστηκε σε κοινό κριτήριο μόνο (επαναληπτική εκλογή), συναρτώμενο μάλιστα με τα παραγωγικά αίτια της βούλησης του εκλογέα, ώστε να αποφύγει την αυτοτελή στάθμιση (ΣτΕ 2337/2008) ενός εκάστου ψηφοδελτίου κατά τα ανωτέρω (με αναφορά στον εάν θεωρεί τους σταυρούς ανά ψηφοδέλτιο πολλούς ή λίγους, ανάλογα και με τη θέση τους και το σχήμα τους), δ) περαιτέρω ενόψει των ανωτέρω αντίκειται στα δεδομένα της κοινής πείρας η κρίση της αναιρεσιβαλλόμενης (επιχείρημα από ΣτΕ/7λης 412/2008, 1794/2007, 2332/2004), ε) άλλως, θα έπρεπε να κατηγοριοποιήσει τα ψηφοδέλτια με απόλυτη αντιστοίχιση σταυρών και θέσης, και ενόψει αυτής να περιλάβει κοινή, ανά κατηγορία, κρίση, ώστε να τηρήσει την αρχή περί αυτοτελούς στάθμισης των ψηφοδελτίων κατά την ορθή της έννοια (επιχείρημα από ΣτΕ 295/2008).

Συνεπώς και κατ’ αυτό το μέρος, η αναιρεσιβαλλόμενη πρέπει να αναιρεθεί και να λάβει χώρα αναπομπή για νέα νόμιμη κρίση.

Συμπερασματικά, η αναιρεσιβαλλόμενη είναι αναιρετέα κατά το μέρος που έκρινε ότι τα ανωτέρω 74 ψηφοδέλτια του συνδυασμού του αντιδίκου ορθώς θεωρήθηκαν έγκυρα από μία έκαστη εφορευτική επιτροπή και αντιπρόσωπο ενός εκάστου ε.τ., όφειλε δε να τα αναγνωρίσει ως άκυρα.

Β. ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΑ ΑΚΥΡΑ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΑ ΜΟΥ ΠΟΥ ΖΗΤΗΣΑ ΝΑ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΤΟΥΝ ΩΣ ΕΓΚΥΡΑ

1. ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΠΑΡ. 11, ΠΕΡ. 4 (φύλλο 22^ο δεύτερη σελίδα και 23^ο πρώτη σελίδα) – ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΟ 284 Ε.Τ. ΜΕ ΑΡΙΘ. 166

Ι. Κατά την ένσταση: «β) Το υπ’ αριθ. 166 άκυρο ψηφοδέλτιο του συνδυασμού μου, φέρει σταυρό στα δεξιά των υποψηφίων συμβούλων, Ιωαννίδου Ανατολής και Παπαδόπουλου Σάββα (στην πρώτη ενότητα των υποψηφίων), πρόχειρη διαγραφή σταυρού, στα δεξιά του υποψηφίου συμβούλου Ακριτίδη Αναστασίου (στην δεύτερη ενότητα των υποψηφίων), σταυρό, στα δεξιά, του υποψηφίου συμβούλου, Ξενιτίδη Κων/νου (στην ίδια 2^η ενότητα υποψηφίων), και ανά ένα σταυρό στα δεξιά των υποψηφίων συμβούλων της δημοτικής κοινότητας Λευκώνα (στην τρίτη ενότητα-μέρος υποψηφίων) Ανθυμιάδη Αλέξανδρου και Ιορδανίδη Ιωάννη. Στο ψηφοδέλτιο δεν αιτιολογείται ο λόγος της ακυρότητας, αλλά αν υποθέσουμε ότι αυτός μπορεί να οφείλεται, είτε στην ύπαρξη του διαγραμμένου σταυρού, είτε και στην ύπαρξη σταυρών προτίμησης σε ονόματα υποψηφίων, ενώ αυτοί δεν χρειάζονταν, αφού επρόκειτο για επαναληπτικές εκλογές, θεωρηθέντες οι σταυροί και η διαγραφή του σταυρού ως διακριτικά γνωρίσματα, τότε, θα πρέπει να επισημάνω τα ακόλουθα: κατ’ αρχήν, η θέση ενός ή περισσότερων σταυρών προτίμησης σε υποψηφίους συμβούλους, κατά τις επαναληπτικές εκλογές, αν και δεν απαιτείται να τεθούν, όταν τίθενται, δεν προκαλούν εξ αυτού του λόγου και μόνον ακυρότητα του ψηφοδελτίου (βλ. ΣΤΕ 3029/2003 σκέψη 22, ΣτΕ 2040/ 2000, ΣτΕ 2343/2000), όπως, άλλωστε δεν ακυρώθηκαν εκατοντάδες ψηφοδέλτια και των δύο συνδυασμών (περί τα 2500!), σε όλα τα εκλογικά τμήματα του δήμου, στα οποία υπήρχαν ένας ή και περισσότεροι σταυροί προτίμησης δίπλα στα ονόματα των υποψηφίων συμβούλων, όπως μπορεί ευχερώς να διαπιστώσει το δικαστήριό σας από σχετικό έλεγχο, αλλά θα πρέπει να συντρέχει και κάποιο άλλο πρόσθετο στοιχείο, που να αφορά, είτε τον τρόπο θέσης των περισσότερων σταυρών (π.χ. σε όλα τα ονόματα των υποψηφίων, ή σε συνεχόμενα ονόματα πολλών εξ αυτών κλπ), είτε να είναι ανεξάρτητο των σταυρών, ώστε από τον συνδυασμό των παραπάνω δεδομένων, να μπορεί, με βεβαιότητα, να συναχθεί το συμπέρασμα ότι πρόκειται για διακριτικό γνώρισμα, που παραβιάζει, προφανώς, την μυστικότητα της ψήφου, αφού εν αμφιβολία το ψηφοδέλτιο θεωρείται έγκυρο.

 Τέτοιος, όμως, συνδυασμός στοιχείων, δεν φαίνεται να συντρέχει στην προκείμενη περίπτωση, αν δε ως τέτοιο πρόσθετο ή και αυτοτελές στοιχείο, πλην της ύπαρξης των ως άνω σταυρών, θεωρήθηκε η ύπαρξη του διαγραμμένου σταυρού στο όνομα του υποψηφίου Ακριτίδη Αναστασίου, τότε και πάλι δεν συντρέχει λόγος ακυρότητας, αφού η κατ’ αυτόν τον τρόπο πρόχειρη διαγραφή του αρχικώς τεθέντος σταυρού έγινε, προφανώς, γιατί ο εκλογέας, που έθεσε αρχικά σταυρό στο όνομα του συγκεκριμένου υποψηφίου, στην συνέχεια ή μετάνιωσε ή ανέγνωσε ότι στην ομάδα εκείνη των υποψηφίων (2^η ενότητα) μπορούσε να θέσει «μέχρι ένα σταυρό προτίμησης», όπως, ρητώς, αναγράφεται στην οικεία θέση του ψηφοδελτίου, οπότε, και προτίμησε, τελικά, να επιλέξει μόνον τον Ξενιτίδη Κων/νο, αλλά για να μη ζητήσει από την εφορευτική επιτροπή άλλο ψηφοδέλτιο του συνδυασμού μου, φοβούμενος ότι με τον τρόπο αυτό θα αποκάλυπτε την επιλογή του, θεώρησε σκόπιμο να διαγράψει, πρόχειρα, τον σταυρό που «καθ’ υπέρβαση του νομίμου» (κατ’ αυτόν) έθεσε, με τον συγκεκριμένο τρόπο, με τον ίδιας απόχρωσης στυλογράφο, χωρίς να έχει επίγνωση ότι η διαγραφή αυτή θα μπορούσε να θεωρηθεί, είτε αυτοτελώς, είτε σε συνδυασμό και με τους λοιπούς τεθέντες σταυρούς, ως διακριτικό γνώρισμα και να ακυρωθεί το ψηφοδέλτιό του.

     ΙΙ. Κατά την αναιρεσιβαλλόμενη: «4) Στο 284^ο ε.τ. και το υπ’ αρίθμ. 166 ψηφοδέλτιο του συνδυασμού του επίσης ορθά εκτιμήθηκε ως άκυρο ενόψει του ότι, εκτός των σταυρών προτίμησης φέρει δίπλα στο όνομα του υποψηφίου Παπαδόπουλου Σάββα μουτζούρα με την οποία λόγω λάθους ή μεταβολής της βούλησης του εκλογέα διαγράφηκε σταυρός που είχε τεθεί». Με την αιτιολογία αυτή όμως παρίσταται πλημμελής, διότι: α) ερείδεται επί προδήλως εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον οι εν λόγω σταυροί δεν καθιστούν το ψηφοδέλτιο άκυρο κατά τα διαλαμβανόμενα την παρ. 6 του άρθρου 27 του ν. 3852/2010, όπως άλλωστε και σε έτερη περίπτωση κρίνει η αναιρεσιβαλλόμενη. Και ναι μεν η κρίση ενός εκάστου ψηφοδελτίου, κατά την πάγια νομολογία Σας, είναι αυτοτελής, ωστόσο εν προκειμένω η ομοιόμορφη και μη αντιφατική σε σχέση με τα δεδομένα που λαμβάνονται υπόψη αιτιολογία δεν σχετίζεται επί του πραγματικού αλλά επί της ορθής ερμηνείας και εφαρμογής της παρ. 6 του άρθρου 27 του ν. 3852/2010, συνεπώς είναι αναιρετικά ελεγκτέα σε περίπτωση μη ορθής (προκύπτουσας μάλιστα από ανομοιόμορφη ερμηνεία και εφαρμογή) εφαρμογής της, β) αγνόησε τους παρατιθέμενους, συμβατούς με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής ουσιώδεις ισχυρισμούς μας, περί του λόγου εναπόθεσης των σταυρών, και του συνδυασμού στοιχείων για τα οποία έκανα αναλυτικά λόγο, επικαλούμενος και σχετικώς αντίθετη νομολογία του Δικαστηρίου Σας, μη εκτιμώντας περαιτέρω, και ενόψει του υπό α΄ ανωτέρω λόγου, το αλυσιτελές, πάντως μη σκόπιμο, της συγκεκριμένης εναπόθεσης των επίμαχων γνωρισμάτων.

2. ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΠΑΡ. 11, ΠΕΡ. 9 KAI 10 (φύλλο 23^ο) – ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ ΣΤΑΘΜΙΣΗ ΔΙΔΑΓΜΑΤΩΝ ΚΟΙΝΗΣ ΠΕΙΡΑΣ – (2) ΨΗΦΟΔΕΛΤIA 306 Ε.Τ. ΜΕ ΑΡΙΘ. 304 KAI 312 E.T. ME ΑΡΙΘ. 7

Ι. Όπως εξετέθη στο εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο: «24) Στο 306 ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-1^Ο ΕΚΛ.ΔΙΑΜ.ΣΕΡΡΩΝ, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων, το υπ’ αριθ. 304 ψηφοδέλτιο που έλαβε ο συνδυασμός μου και κρίθηκε άκυρο, πρέπει να κριθεί έγκυρο,καθόσον δεν φέρει σημεία ή στοιχεία, τα οποία να μπορούν να θεωρηθούν, κατά τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας,διακριτικά γνωρίσματα, που παραβιάζουν με τρόπο προφανή το απόρρητο της ψηφοφορίας, αν δε, ως τέτοιο στοιχείο, θεωρηθεί, καθ’ υπόθεση, μια και δεν υπάρχει αιτιολογία, το γεγονός ότι τούτο είναι σχισμένο από την ίδια πλευρά σε τέσσερα (4) σημεία, μήκους δύο εκατοστών, περίπου, το καθένα, αυτά, είναι προφανές ότι έγιναν κατά την απότομη και βίαιη, ίσως, αποσφράγιση του φακέλου και την απρόσεκτη εξαγωγή από αυτό του ψηφοδελτίου, από μέλος της εφορευτικής επιτροπής, χωρίς να υποπέσει στην αντίληψη του δικαστικού αντιπροσώπου, αφενός λόγω της ταχύτητας με την οποία γίνονταν η διαδικασία αυτή (αποσφράγιση και εξαγωγή), αφετέρου λόγω του ότι ο έλεγχος και η καταχώρηση των ψηφοδελτίων στο βιβλίο διαλογής υπέρ συνδυασμών, δεν γινόταν, ένα-ένα, όπως εξάγονταν από τον φάκελο, αλλά κατά ομάδες, που τοποθετούνταν σε στίβες, μία για κάθε συνδυασμό, οπότε και ο έλεγχος των ψηφοδελτίων γινόταν κατά ομάδες, από την κάθε στίβα, όπως προκύπτει με σαφήνεια από το βιβλίο της εφορευτικής επιτροπής με τον πίνακα διαλογής υπέρ συνδυασμών, όπου η αρίθμηση και η καταχώρηση των εγκύρων ψηφοδελτίων του κάθε συνδυασμού γίνεται κατά ομάδες, με συνέπεια να είναι σχετικά εύκολο να διαφύγει της προσοχής του δικαστικού αντιπροσώπου, λόγω και της μεγάλης κόπωσής του, για τις αιτίες που προαναφέρθηκαν, αν το σχίσιμο του ψηφοδελτίου προκλήθηκε, κατά την εξαγωγή του από τον εκλογικό φάκελο, εξαιρετικά δε σοβαρό επιχείρημα, που ενισχύει και αποδεικνύει πλήρως τον ως άνω ισχυρισμό μου, συνάγεται από το γεγονός ότι τα σχισίματα είναι σε συμμετρικό τρόπο και ίση σχεδόν απόσταση το ένα από το άλλο και αν το ψηφοδέλτιο διπλωθεί τρεις φορές, κατά τον τρόπο που υποδεικνύουν οι ίδιες οι διπλώσεις τις οποίες αυτό φέρει, όπως τις έκανε ο εκλογέας, θέτοντάς το μέσα στον εκλογικό φάκελο, τότε, αμέσως γίνεται αντιληπτό ότι όντως τα σχισίματα πέφτουν ακριβώς επάνω στις εξωτερικές διπλώσεις του, που σημαίνει ότι αυτά (σχισίματα) προκλήθηκαν κατά την βίαιη κάπως αποσφράγιση-σχίσιμο του εκλογικού φακέλου, από κάποιο μέλος της εφορευτικής επιτροπής! 

Συνεπώς, αφού τα σχισίματα έγιναν μετά την ψηφοφορία, κατά το στάδιο της αποσφράγισης του εκλογικού φακέλου και την εξαγωγή από αυτό του ψηφοδελτίου, δεν τίθεται θέμα ύπαρξης διακριτικών γνωρισμάτων και το ψηφοδέλτιο θα πρέπει να κριθεί έγκυρο». 

Περαιτέρω:«28) Στο 312ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-2^Ο ΕΚΛΟΓ.ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑ ΣΕΡΡΩΝ, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων, το υπ’ αριθ. 7 ψηφοδέλτιο τη αρίθμησης των ακύρων, το οποίο έλαβε ο συνδυασμός μου και κρίθηκε άκυρο, πρέπει να κριθεί ως έγκυρο, καθόσον…(δεν επαναλαμβάνονται τα ανωτέρω, ομοίως αναφερόμενα, χάριν συντομίας)».

ΙΙ. Κατά την αναιρεσιβαλλόμενη: «9) στο 306^ο ε.τ. το υπ’ αρίθμ. 304 ψηφοδέλτιο φέρει τέσσερα σχισίματα στο αριστερό άκρο αυτού, μήκους…τα οποία ενόψει της επανάληψής τους… συνιστούν διακριτικό γνώρισμα που το καθιστά άκυρο, 10) στο 312^ο ε.τ. το υπ’ αρίθμ. 7 άκυρο ψηφοδέλτιο…δεν φέρει άτεχνα σχισίματα σε τέσσερα σημεία…αλλά…προκύπτει ότι το εν λόγω ψηφοδέλτιο αφού διπλώθηκε από τον εκλογέα δύο φορές, σχίστηκε με τέτοιο τρόπο ώστε να προκληθούν απολύτως συμμετρικά σχισίματα σε κάθε τεταρτημόριό του και εν συνεχεία…». Με τον τρόπο αυτό η παρατιθέμενη αιτιολογία είναι νομικά πλημμελής καθόσον:

Στη μεν πρώτη περίπτωση, ενώ αποδέχεται πλήρως την πραγματική βάση του ισχυρισμού μου, λαμβάνοντας υπόψη τον αριθμό, το εύρος και τη θέση των σημείων, εν συνεχεία καταλήγει στο ότι ορθώς κρίθηκαν άκυρα μόνον ενόψει της επανάληψής τους και δίχως να απαντήσει επί του ουσιώδους ισχυρισμού (ΣτΕ 1461/2007, 2969/2007), δηλαδή ότι: «…τα σχισίματα είναι σε συμμετρικό τρόπο και ίση σχεδόν απόσταση το ένα από το άλλο και αν το ψηφοδέλτιο διπλωθεί τρεις φορές, κατά τον τρόπο που υποδεικνύουν οι ίδιες οι διπλώσεις τις οποίες αυτό φέρει, όπως τις έκανε ο εκλογέας, θέτοντάς το μέσα στον εκλογικό φάκελο, τότε, αμέσως γίνεται αντιληπτό ότι όντως τα σχισίματα πέφτουν ακριβώς επάνω στις εξωτερικές διπλώσεις του, που σημαίνει ότι αυτά (σχισίματα) προκλήθηκαν κατά την βίαιη κάπως αποσφράγιση-σχίσιμο του εκλογικού φακέλου, από κάποιο μέλος της εφορευτικής επιτροπής…». Ισχυρισμού που συναρτάται από τα επικαλούμενα δεδομένα της κοινής πείρας και λογικής που εν προκειμένω εκτιμήθηκαν (αν ήθελε θεωρηθεί ότι εκτιμήθηκαν) εσφαλμένως (ΣτΕ 1567/2007, καθώς και Α.Ε.Δ. σε σχέση με το τυχαίο των σχισιμάτων 50/1985, 27/1994, ακόμα και οφειλόμενα σε δίπλωμα 39/1991, 38/1985, και σε σχέση με την ασυμμετρία τους ωε κρίσιμου κατά τα ανωτέρω στοιχείου 33/1991).

Στη δε δεύτερη περίπτωση, ναι μεν διαφοροποιεί εν μέρει την πραγματική βάση του ισχυρισμού μου περί των τεσσάρων σχισιμάτων χωρίς όμως, ενόψει αυτού, να κάνει λόγο για τον αριθμό –εξ αντιδιαστολής έστω– των σχισιμάτων που προέκυψαν από τον τρόπο εξέτασης του ψηφοδελτίου, ως στοιχείου κρίσιμου, ώστε συνδυαζομένου με την περιλαμβανόμενη στάθμιση περί των υποκειμενικών αιτίων της βούλησης του εκλογέα να είναι πλήρης και εμπεριστατωμένη. Αυτό σε συνδυασμό και πάλι με τη μη απάντηση επί του ανωτέρω, ομοίως παρατιθέμενου, ισχυρισμού που την καθιστά περαιτέρω (για τον ίδιο λόγο που χάριν συντομίας δεν επαναλαμβάνεται) αναιρετέα.

3. ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΠΑΡ. 11, ΠΕΡ. 16 (φύλλο 24^ο) – ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ ΣΤΑΘΜΙΣΗ ΔΙΔΑΓΜΑΤΩΝ ΚΟΙΝΗΣ ΠΕΙΡΑΣ – ΨΗΦΟΔΕΛΤIΟ 344 Ε.Τ. ΜΕ ΕΝΔΕΙΞΗ Ι.

Ι. Επί της ένστασης ανέφερα: «42) Στο 344ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-4^Ο ΕΚΛΟΓ.ΔΙΑΜΕΡ.ΣΕΡΡΩΝ, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων: α) Το με αριθμό-γράμμα Ι…άκυρο ψηφοδέλτιο…πρέπει να κριθεί έγκυρο, καθόσον δεν φέρει σημεία ή στοιχεία, τα οποία να μπορούν να θεωρηθούν, κατά τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας, ως διακριτικά γνωρίσματα, που παραβιάζουν με τρόπο προφανή το απόρρητο της ψηφοφορίας, αν δε, ως τέτοιο στοιχείο, θεωρηθεί, καθ’ υπόθεση, μια και δεν υπάρχει αιτιολογία, το γεγονός ότι τούτο φέρει στο όνομα της υποψ.δημ.συμβούλου της 1^ης ενότητας, Πασχάλη Ελένης, δύο σταυρούς, έναν μπροστά από το όνομα (αριστερά) και έναν πίσω (δεξιά)…τα σημεία αυτά δεν συνιστούν διακριτικά γνωρίσματα, είτε εξεταστούν μεμονωμένα, είτε και σε συνδυασμό μεταξύ τους, διότι, όπως γίνεται δεκτό, η θέση δύο σταυρών στο όνομα ενός υποψηφίου, ο ένας μπροστά από το όνομα (αριστερά) και ο άλλος πίσω από το όνομα (δεξιά), δεν συνιστούν διακριτικό γνώρισμα…».

  ΙΙ. Κατά την αναιρεσιβαλλόμενη: «στο 344^ο ε.τ. το Ι ψηφοδέλτιο ορθά κρίθηκε άκυρο διότι φέρει ιδιαίτερα έντονους, διπλογραμμμένους και κακότεχνους σταυρούς δεξιά και αριστερά…».Με τον τρόπο αυτό όμως, είναι μη νόμιμα αιτιολογημένη ως ερειδόμενη επί προδήλως εσφαλμένης προϋπόθεσης καθόσον οι εν λόγω, ανεξαρτήτως της κακοτεχνίας τους ή της έντασής τους, σταυροί δεν καθιστούν το ψηφοδέλτιο άκυρο κατά τα διαλαμβανόμενα την παρ. 6 του άρθρου 27 του ν. 3852/2010, όπως άλλωστε και σε έτερη περίπτωση κρίνει η αναιρεσιβαλλόμενη (βλ. ομοίως αναφερόμενα ανωτέρω, λόγος αναίρεσης Κεφ. Β΄, περ. 1 υπό ΙΙ).

Προεχόντως δε ενόψει της στάθμισης της ανωτέρω διαπίστωσης δεν προκύπτει καν η σκέψη, γιατί το εν λόγω γνώρισμα δε θα μπορούσε να αποτελεί γνώρισμα που δεν παραβιάζει τη μυστικότητα της ψηφοφορίας, αλλά αντιθέτως τέθηκε, ωσαύτως, ενόψει της προσπάθειας του εκλογέα να εκφράσει κατά τρόπο πλέον έγκυρο τη βούλησή του (επιχείρημα από ΣτΕ 1567/2007, σε συνδυασμό για την επί της ουσίας κρίση με Α.Ε.Δ. adhoc 40/1995).

               

4. ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΠΑΡ. 11, ΠΕΡ. 18 KAI 19 (φύλλο 24^ο) – ΜΗ ΝΟΜΙΜΗ ΣΤΑΘΜΙΣΗ ΔΙΔΑΓΜΑΤΩΝ ΚΟΙΝΗΣ ΠΕΙΡΑΣ – (2) ΨΗΦΟΔΕΛΤIA 357 Ε.Τ. ΜΕ ΑΡΙΘ. 7 KAI 392 E.T. ME ΑΡΙΘ. 9

Ι. Κατά την ένσταση: «49) Στο 357ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-5^Ο ΕΚΛΟΓ. ΔΙΑΜΕΡ. ΣΕΡΡΩΝ, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων, το υπ’ αριθ. 7 ψηφοδέλτιο της αρίθμησης των ακύρων, το οποίο έλαβε ο συνδυασμός μου και κρίθηκε άκυρο, πρέπει να κριθεί ως έγκυρο, καθόσον δεν φέρει σημεία ή στοιχεία, τα οποία να μπορούν να θεωρηθούν, κατά τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας, διακριτικά γνωρίσματα, που παραβιάζουν με τρόπο προφανή το απόρρητο της ψηφοφορίας, αν δε, ως τέτοιο στοιχείο, θεωρηθεί, καθ’ υπόθεση, μια και δεν υπάρχει αιτιολογία, το γεγονός ότι τούτο είναι σχισμένο σε τέσσερα (4) σημεία, μήκους δύο εκατοστών, περίπου, το καθένα, αυτά, είναι προφανές ότι έγιναν κατά την απότομη και βίαιη, ίσως, αποσφράγιση του φακέλου και την απρόσεκτη εξαγωγή από αυτό του ψηφοδελτίου, από μέλος της εφορευτικής επιτροπής, χωρίς να υποπέσει στην αντίληψη του δικαστικού αντιπροσώπου, αφενός λόγω της ταχύτητας με την οποία γίνονταν η διαδικασία αυτή (αποσφράγιση και εξαγωγή), αφετέρου λόγω του ότι ο έλεγχος και η καταχώρηση των ψηφοδελτίων στο βιβλίο διαλογής υπέρ συνδυασμών δεν γινόταν, ένα-ένα, όπως εξάγονταν από τον φάκελο, αλλά κατά ομάδες, που τοποθετούνταν σε στίβες, μία για κάθε συνδυασμό, οπότε και ο έλεγχος των ψηφοδελτίων γινόταν κατά ομάδες, από την κάθε στίβα, όπως προκύπτει με σαφήνεια από το βιβλίο της εφορευτικής επιτροπής με τον πίνακα διαλογής υπέρ συνδυασμών, όπου η αρίθμηση και η καταχώρηση των εγκύρων ψηφοδελτίων του κάθε συνδυασμού γίνεται κατά ομάδες, με συνέπεια να είναι σχετικά εύκολο να διαφύγει της προσοχής του δικαστικού αντιπροσώπου, λόγω και της μεγάλης κόπωσής του, για τις αιτίες που προαναφέρθηκαν, αν το σχίσιμο του ψηφοδελτίου προκλήθηκε, ή όχι, κατά την εξαγωγή του από τον εκλογικό φάκελο, εξαιρετικά δε σοβαρό επιχείρημα, που ενισχύει και αποδεικνύει πλήρως τον ως άνω ισχυρισμό μου, συνάγεται από το γεγονός ότι τα σχισίματα είναι σε συμμετρικό τρόπο και ίση σχεδόν απόσταση το ένα από το άλλο και αν το ψηφοδέλτιο διπλωθεί τρεις φορές, κατά τον τρόπο που υποδεικνύουν οι ίδιες οι διπλώσεις τις οποίες αυτό φέρει, όπως τις έκανε ο εκλογέας, θέτοντάς το μέσα στον εκλογικό φάκελο, τότε, αμέσως γίνεται αντιληπτό ότι όντως τα σχισίματα πέφτουν ακριβώς επάνω στις διπλώσεις του, που σημαίνει ότι αυτά (σχισίματα) προκλήθηκαν κατά την βίαιη κάπως αποσφράγιση-σχίσιμο του εκλογικού φακέλου, από κάποιο μέλος της εφορευτικής επιτροπής».

Περαιτέρω: «66) Στο 392ο ΕΚΛΟΓΙΚΟ ΤΜΗΜΑ (ΟΙΝΟΥΣΣΑΣ), κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων, το υπ’ αριθ. 9 ψηφοδέλτιο της αρίθμησης των ακύρων ψηφοδελτίων, το οποίο έλαβε ο συνδυασμός μου και κρίθηκε άκυρο, πρέπει να κριθεί έγκυρο, καθόσον δεν φέρει σημεία ή στοιχεία, τα οποία να μπορούν να θεωρηθούν, κατά τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας, ως διακριτικά γνωρίσματα, που παραβιάζουν με τρόπο προφανή το απόρρητο της ψηφοφορίας, αν δε, ως τέτοιο στοιχείο, θεωρηθεί, καθ’ υπόθεση, μια και δεν υπάρχει αιτιολογία, το γεγονός ότι τούτο φέρει τυχαίο και άτεχνο κάθετο σκίσιμο στο επάνω μέρος του και περί το κέντρο, μήκους 4,5 εκατοστών, φτάνοντας μέχρι το επίθετό μου (Φωτιάδης) που ακολουθεί τον τίτλο του συνδυασμού μου (ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΠΟΡΕΙΑ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ Στέφανος Φωτιάδης), τούτο, κατά τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας, είναι φανερό ότι προκλήθηκε, είτε, από μέλος της εφορευτικής επιτροπής, κατά την αποσφράγιση του φακέλου και την εξαγωγή του από αυτόν, χωρίς να υποπέσει στην αντίληψη του δικαστικού αντιπροσώπου, αφενός λόγω της ταχύτητας με την οποία γίνονταν η διαδικασία αυτή (αποσφράγιση και εξαγωγή), αφετέρου λόγω του ότι ο έλεγχος και η καταχώρηση των ψηφοδελτίων δεν γινόταν, ένα-ένα, όπως εξάγονταν από τον φάκελο, αλλά κατά ομάδες, που τοποθετούνταν σε στίβες, μία για κάθε συνδυασμό…είτε από τον ίδιο τον εκλογέα, από αμέλεια, ή κατά την εναπόθεσή του, στον εκλογικό φάκελο, κατά την στιγμή της ψηφοφορίας, λόγω και του μεγάλου μήκους των ψηφοδελτίων (σχεδόν 70 εκατοστά) και το δύσχρηστο αυτών, ή κατά τον χρόνο που το έφερε μαζί του, πριν την ψηφοφορία, καθόσον συνηθίζεται ικανός αριθμός εκλογέων να προμηθεύεται ψηφοδέλτια του συνδυασμού που θέλει να ψηφίσει αρκετές ημέρες πριν την ημέρα της ψηφοφορίας, ορισμένα από τα οποία, για όσο χρόνο παραμένουν στην οικία του, ή κυρίως επάνω του (στις «τσέπες» του), «ταλαιπωρούνται», με συνέπεια…αλλά χωρίς συνείδηση ότι το σχίσιμο ή τα σχισίματα ή οι λεκέδες που αυτά φέρουν μπορούν να θεωρηθούν ως διακριτικά γνωρίσματα, ούτε, βέβαια, και μπορεί να αναγνωριστεί, άμεσα ή έμμεσα, ένας τέτοιος ψηφοφόρος, αφού μη έχοντας πρόθεση να επιφέρει στο ψηφοδέλτιο διακριτικά γνωρίσματα, δεν τελεί σε προσυνεννόηση με κάποιον άλλον «ενδιαφερόμενο», για τον τρόπο που με το συγκεκριμένο ψηφοδέλτιο θα εκφράσει την επιλογή του υπέρ ορισμένου συνδυασμού, ώστε να μπορεί αυτό να αναγνωριστεί από τα διακριτικά γνωρίσματα που θα φέρει και μέσω αυτού και ο ίδιος ο ψηφοφόρος, κατά παράβαση της αρχής της μυστικότητας της ψήφου».

ΙΙ. Κατά την αναιρεσιβαλλόμενη: «18) στο 357^ο ε.τ. το υπ’ αρίθμ. 7 άκυρο ψηφοδέλτιο φέρει συμμετρικά σχισίματα στο άκρο του, και …προκύπτει ότι το εν λόγω ψηφοδέλτιο αφού διπλώθηκε από τον εκλογέα, σχίστηκε και ακολούθως τοποθετήθηκε…19) στο 3920 ε.τ. το υπ’ αρίθμ. 9 άκυρο ψηφοδέλτιο…φέρει στο πάνω μέρος του εκτενές σχίσιμο στη μέση μήκους 7,5 εκατοστών ππυ ενόψει της θέσης και του μεγέθους του δε μπορεί να έγινε κατά τη διαλογή, και επομένως η βούληση του εκλογέα ήταν να το καταστήσει άκυρο…». 

Με τον τρόπο αυτό, η αναιρεσιβαλλόμενη κατά το μεν πρώτο σκέλος είναι ελλιπώς και μη ορθώς αιτιολογημένη, αφού: α) σταθμίζει μόνο το συμμετρικό τρόπο των σχισιμάτων και ουχί τον αριθμό και την έκταση-μέγεθός τους, όπως παρατίθενται ειδικώς στην ένσταση (βλ. πολλάκις αναφερόμενη ανωτέρω νομολογία περί αναιρετέας απόφασης καθ’ ο μέρος παραλείπει την απάντηση επί ουσιώδους αιτίασης), περαιτέρω δε διότι: β) αντίκειται στα δεδομένα της κοινής πείρας στο μέτρο που δεν προκύπτει η σκέψη για ποίον λόγο εκτιμά τη συμμετρικότητα ωσαύτως και ουχί, όπως υποστηρίζω, περί του ότι: «…εξαιρετικά δε σοβαρό επιχείρημα, που ενισχύει και αποδεικνύει πλήρως τον ως άνω ισχυρισμό μου, συνάγεται από το γεγονός ότι τα σχισίματα είναι σε συμμετρικό τρόπο και ίση σχεδόν απόσταση το ένα από το άλλο και αν το ψηφοδέλτιο διπλωθεί τρεις φορές, κατά τον τρόπο που υποδεικνύουν οι ίδιες οι διπλώσεις τις οποίες αυτό φέρει, όπως τις έκανε ο εκλογέας, θέτοντάς το μέσα στον εκλογικό φάκελο, τότε, αμέσως γίνεται αντιληπτό ότι όντως τα σχισίματα πέφτουν ακριβώς επάνω στις διπλώσεις του, που σημαίνει ότι αυτά (σχισίματα) προκλήθηκαν κατά την βίαιη κάπως αποσφράγιση-σχίσιμο του εκλογικού φακέλου, από κάποιο μέλος της εφορευτικής επιτροπής». Ωστόσο και ενόψει του, προβάλλεται ειδικώς ο ισχυρισμός περί τοιαύτης εκτίμησης της συμμετρικότητας (βλ. και ανωτέρω Α.Ε.Δ. 33/1991 που έκρινε ότι ψηφοδέλτιο που φέρει πολλά ασύμμετρα σχισίματα είναι άκυρο), η αναιρεσιβαλλόμενη υποχρεούντν να περιλάβει ειδικώς το λόγο της περί του αντιθέτου εκτίμησής του, κάτι που δε θα όφειλε να πράξει, εάν ο λόγος περί της συμμετρικότητας δεν προβάλετο ειδικώς (για τα ανωτέρω υπό α΄ και β΄ – ΣτΕ 1686/2007, 2969/2007, 1567/2007). 

Κατά δε δεύτερο σκέλος είναι ελλιπώς αιτιολογημένη, στο μέτρο που δεν προκύπτει, παρά την αναφορά στη θέση και στο μέγεθος, η σκέψη περί του γιατί, κατά τα δεδομένα της κοινής πείρας, συνάγεται τοιαύτη βούληση του εκλογέα να το καταστήσει άκυρο. Με τον τρόπο που έκρινε η αναιρεσιβαλλόμενη αντίκειται στα δεδομένα της κοινής πείρας και στους κανόνες της λογικής, περαιτέρω δε διότι δεν σταθμίζει ουδόλως την περί του αντιθέτου ειδική αιτίαση περί της τυχαίας και οφειλόμενης είτε σε μέλος της εφορευτικής επιτροπής, είτε στον ίδιο τον εκλογέα ενέργειας (επί της αντίθεσης στα δεδομένα της κοινής πείρας ΣτΕ 1567/2007, ενόψει και της μη προβολής ειδικής σκέψης που να αντιδιαστέλλεται στην αντίστοιχη της ένστασης ΣτΕ 1686/2007 – ενώ, περαιτέρω, επί της ουσίας αντίθετη νομολογία, βλ. Α.Ε.Δ. 38/1985, 67/1995 σε σχέση με το τυχαίο, και οφειλόμενο σε εκ των υστέρων σφάλμα, της ενέργειας).

Επομένως, η αναιρεσιβαλλόμενη είναι αναιρετέα κατά το μέρος που έκρινε ότι τα ανωτέρω 6 ψηφοδέλτια του συνδυασμού μου ορθώς κρίθηκαν άκυρα από μία έκαστη εφορευτική επιτροπή και αντιπρόσωπο ενός εκάστου ε.τ., όφειλε δε να τα αναγνωρίσει ως έγκυρα.

Γ. ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΑ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΑ ΤΗΣ ΑΝΤΕΝΣΤΑΣΗΣ ΕΠΙ ΤΩΝ ΟΠΟΙΩΝ ΕΚΡΙΝΕ Η ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΑΛΛΟΜΕΝΗ (ΠΑΡ. 12 ΑΠΟΦΑΣΗΣ) – ΕΝΔΕΚΑ (11) ΣΤΟΝ ΑΡΙΘΜΟ ΓΙΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΠΛΗΤΤΕΤΑΙ Η ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΑΛΛΟΜΕΝΗ

Ι. Αρχικά επικαλούμαι εκ νέου σε σχέση με τα ζητήματα ουσιαστικού δικαίου όσα παραθέτω και στα δικόγραφα διαδικασίας ενώπιον του δικαστηρίο της ουσίας (υπόμνημα–προσθήκη/αντίκρουση), τα οποία και αποτελούν αναπόσπαστο μέρος και της παρούσας.

     ΙΙ. Εν προκειμένω, η αναιρεσιβαλλόμενη είναι μη νόμιμα αιτιολογημένη και άρα αναιρετέα σε σχέση με τα ακόλουθα (11) ψηφοδέλτιά μου που μη ορθώς αναγνωρίστηκαν ως άκυρα, κατά μερική αποδοχή της αντένστασης του αντιδίκου.

  1. Το 262/159 ψηφοδέλτιο (παρ. 12 περ. 1 απόφασης) φέρει κατά την αναιρεσιβαλλόμενη δεξιά των ονομάτων των υποψηφίων Ακριτίδη Α., Ανεσιάδη Χ. και Αραμπατζή Α. ακαθόριστα σχήματα με μπλε στυλό που δεν ομοιάζουν με σταυρό ωστόσο, ενώ γίνεται λόγος περί της μη εξομοίωσής τους με σταυρό δεν αναφέρεται με τι ακριβώς ομοιάζουν, ή έστω περί των ιδιαίτερων στοιχείων εξατομίκευσής τους (έκταση, μέγεθος, σχήμα, θέση). Και αυτό προεχόντως, διότι κατά την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου Σας και του Α.Ε.Δ., δύναται να θεωρηθούν ως έγκυρα ψηφοδέλτια, στα οποία ο σταυρός δίδει την εντύπωση Ψ, Φ, γ, 4, ή είναι κακότεχνος (Α.Ε.Δ. 26, 29/2001), ή δεν ομοιάζει με σταυρό αλλά με ασύμμετρη οριζόντια γραμμή ενόψει της πιθανής προσπάθειας του εκλογέα για καλύτερη αποτύπωση (ΣτΕ 1795/2007).

Η δε επ’ αυτών κρίση δεν ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη αναφέρει ότι δεν ομοιάζει με σταυρό, διότι η αναφορά περί του ότι δεν ομοιάζει δεν εξομοιώνεται και με το ότι δεν είναι κατά τα ανωτέρω, οπότε μάλιστα σε αυτή την περίπτωση εμφιλοχωρεί η παρ. 6 του άρθρου 27 του ν. 3852/2010 και το ψηφοδέλτιο δεν επηρεάζεται, καθισταμένης της σχετικής κρίσης αλυσιτελούς και ερειδόμενης επί εσφαλμένης προϋπόθεσης.

Υποχρεούνταν, επομένως, η αναιρεσιβαλλόμενη για την πληρότητα της αιτιολογίας της να περιλάβει τοιαύτη την κρίση, ώστε να καταστήσει περισσότερο ευχερή τον αναιρετικό έλεγχο επί του εν λόγω ψηφοδελτίου, περαιτέρω δε να περιλάβει ειδική σκέψη, γιατί αυτό δεν θα μπορούσε να αποτελεί αποτέλεσμα της προσπάθειας του ψηφοφόρου και αποτυπώσει καλύτερα τη βούλησή του (ΣτΕ 1567/2007, 1686/2007, 2969/2007).

2. Στο 275/278 ψηφοδέλτιο (παρ. 12 περ. 3 απόφασης) ομοίως γίνεται λόγος για σχήμα που ομοιάζει με κλειδί του σολ (εδώ γίνεται αναφορά σε τι ομοιάζει), και πάλι όμως ελλιπώς δεν προκύπτει καν σκέψη, γιατί κατά τα δεδομένα της κοινής πείρας ο αντιπρόσωπος και η επιτροπή το εξέλαβαν ως έγκυρο, σταθμιζομένων και των περιστάσεων της ψηφοφορίας. Ήτοι ενόψει του μήκους του θα έπρεπε να προκύπτει σκέψη περί του, εάν φέρει μεν αυτά τα χαρακτηριστικά, ωστόσο δεν ομοιάζει με σταυρό που τέθηκε με τρόπο κακότεχνο από τον εκλογέα (βλ. ΑΕΔ 26, 29/2001, ΣτΕ 1795/2007, καθώς και επί της ουσίας αντίθετη νομολογία Α.Ε.Δ. 40/1995).

Η δε επ’ αυτών κρίση δεν ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη αναφέρει μεν ότι ομοιάζει με κλειδί του σολ αυτό όμως δεν αποκλείει το να αποτελεί κακότεχνο σταυρό, οπότε μάλιστα σε αυτή την περίπτωση εμφιλοχωρεί η παρ. 6 του άρθρου 27 του ν. 3852/2010 και το ψηφοδέλτιο δεν επηρεάζεται καθισταμένης της σχετικής κρίσης αλυσιτελούς και ερειδόμενης επί εσφαλμένης προϋπόθεσης.

Όφειλε, επομένως, η αναιρεσιβαλλόμενη για την πληρότητα της αιτιολογίας της να περιλάβει τοιαύτη κρίση, ώστε να καταστήσει περισσότερο ευχερή τον αναιρετικό έλεγχο του εν λόγω ψηφοδελτίου, περαιτέρω δε να περιλάβει ειδική σκέψη, γιατί αυτό δε θα μπορούσε η προσπάθεια του ψηφοφόρου και αποτυπώσει καλύτερα τη βούλησή του (ΣτΕ 1567/2007, 1686/2007, 2969/2007), υπό την έννοια ότι το σχήμα που φέρεται σαν κλειδί του σολ δεν έχει καμία σχέση με κακότεχνο σταυρό. Άλλωστε υποχρεούνταν να αιτιολογήσει, πως ένα τυχόν τόσο προφανές και οφθαλμοφανές γνώρισμα, εάν υποτεθεί ότι ήταν κλειδί του σολ και δεν είχε καμία αμοιότητα με σταυρό (που είναι ακριβώς και η σκέψη που λείπει από την αναιρεσιβαλλόμενη), ήταν δυνατό να διαφύγει της προσοχής ή να μην ληφθεί υπόψη από τον αντιπρόσωπο και τα μέλη της εφορευτικής επιτροπής (επιχείρημα από ΣτΕ 1261/2008).

3. Για το ψηφοδέλτιο 280/71 (παρ. 12 περ. 5) που φέρει σταυρό δίπλα στον τίτλο «υποψήφιοι δημοτικοί σύμβουλοι», η κρίση περί ακυρότητας μόνον ως εκ της θέσης του σταυρού είναι αλυσιτελής και ερειδόμενη επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, δεδομένου ότι σύμφωνα με το άρθρο 27 του ν. 3852/2010, σε συνδυασμό με το ότι επρόκειτο περί επαναληπτικής εκλογικής διαδικασίας, ο σταυρός οπουδήποτε και αν ετίθετο δε επρόκειτο να ληφθεί υπόψη μην ακυρωθέντος ωστόσο του ψηφοδελτίου. Το αντίθετο θα συνέβαινε και δεν θα προσμετράτο ο σταυρός, εάν βρισκόμασταν στην πρώτη ψηφοφορία, οπότε σε έτερη πλην πλησίον του υποψηφίου θέση θα μπορούσε να θεωρηθεί διακριτικό γνώρισμα σύμφωνα και με την παρατιθέμενη νομολογία (ΣτΕ 3466/2007). Είναι προφανές ότι για το λόγο αυτό ορθώς το ψηφοδέλτιο θεωρήθηκε έγκυρο από τον αντιπρόσωπο και την εφορευτική επιτροπή.

4. Για το ψηφοδέλτιο 305/161 (παρ. 12 περ. 8) γίνεται αναφορά στην ένδειξη «ΠΟΡΝΗ», με κεφαλαία μάλιστα γράμματα δεξιά ονόματος υποψήφιας. Και ασφαλώς ψηφοδέλτιο με τέτοια αναφορά δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί άκυρο. Ωστόσο, με την αιτιολογία αυτή ουδόλως εκτιμάται από το Δικαστήριο, πως είναι δυνατόν ψηφοδέλτιο με παρόμοια ένδειξη να διέλαθε της προσοχής του αντιπροσώπου, των μελών της εφορευτικής επιτροπής και των εκπροσώπων των συνδυασμών, δηλαδή ΟΛΩΝ των παραγόντων της διαδικασίας, και φυσικά να μην υπήρξε αυτόθροη ακυρότητά του με σημείωση, γιατί ακυρώθηκε (όπως έκρινε το Α΄/θμιο επί έτερης περίπτωσης ψηφοδελτίων του αντιδίκου – βλ. ανωτέρω κεφ. Γ΄ περ. Α΄ 1 αίτησης). Φρονούμε ότι η εν λόγω ειδική εκτίμηση και σκέψη της απόφασης ήταν παντελώς απαιτούμενη καθόσον είναι συμβατή με την ορθή στάθμιση των διδαγμάτων της κοινής πείρας και των κανόνων της λογικής (βλ. επιχείρημα και από ΣτΕ 1261/2008, 1461/2007).

5. Το ψηφοδέλτιο 315/135 (παρ. 12 περ. 10) κρίθηκε άκυρο, διότι φέρει μουτζούρα δίπλα στο όνομα του υποψηφίου Μουρατίδη Χαράλαμπου, με την οποία, λόγω λάθους ή μεταβολής της βούλησης του εκλογέα, διαγράφηκε ο τεθείς σταυρός. Ωστόσο, κατά τη νομολογία Σας, αντίκειται στα διδάγματα της κοινής πείρας και τους κανόνες της λογικής ο συλλογισμός ότι ο ψηφοφόρος επεδίωξε -σε διαδικασία μάλιστα επαναληπτικής ψηφοφορίας κατά την οποία δεν απαιτείται σταυρός προτίμησης, που σε άλλο σκέλος της αναιρεσιβαλλόμενης, σταθμίστηκε προεχόντως για να βασίσει περί του αντιθέτου κρίση της για 30 ψηφοδέλτια του αντιδίκου (βλ. ανωτέρω Κεφ. Γ΄ περ. Α΄ 12 αίτησης)- την παραβίαση της μυστικότητας της ψηφοφορίας με τρόπο που μπορεί να αποδοθεί στην προσπάθεια να εκφράσει κατά τρόπο πλέον έγκυρο τη βούλησή του (ΣτΕ 1567/2007, καθώς και επί της ουσίας αντίθεση με Α.Ε.Δ. 40/1995).

6. Το ψηφοδέλτιο 333/201 (παρ. 12 περ. 11) αποτελεί κατά τη γνώμη μου την πλέον σημαντική και χαρακτηριστική απόδειξη της διαφορετικής στάθμισης των ψηφοδελτίων μου σε σχέση προς εκείνα του αντιδίκου μου, με κριτήρια ανομοιογενή και αντικρουόμενα, παρά την αρχή της αυτοτελούς στάθμισης των ψηφοδελτίων, που όμως και έτσι τηρείται κατά την κρίση μου επιλεκτικά (βλ. και ανωτέρω Κεφ. Γ΄ περ. Α΄ 12 αίτησης).

Κατά την αναιρεσιβαλλόμενη είναι αποκομμένο ολόκληρο τμήμα του ψηφοδελτίου, χωρίς να υπάρχει σχετική σημείωση του δικαστικού αντιπροσώπου ότι αποκόπηκε κατά τη διαλογή. Η κρίση αυτή αντίκειται εμφανώς στα διδάγματα της κοινής πείρας και τους κανόνες της λογικής, είναι δε πρόδηλα αόριστη και ελλιπής, δεδομένου ότι το στάδιο της διαλογής, στο οποίο αμιγώς βασίζεται, δεν είναι το μόνο που μεσολαβεί μεταξύ της ψηφοφορίας και της παράδοσης του εκλογικού υλικού στο δικαστήριο της ουσίας. Μα πώς να το καταγράψει και γιατί ο αντιπρόσωπος εάν δεν υπήρχε καμία σχετική ένδειξη και ήταν έγκυρο. Προφανώς ήταν έγκυρο, γι’ αυτό το κατέταξε στην κατηγορία των εγκύρων. 

Συνεπώς, η κρίση της αναιρεσιβαλλόμενης ερείδεται επί προδήλως εσφαλμένης προϋπόθεσης, διότι εξαρτά την ακυρότητα του ψηφοδελτίου από τη μη καταγραφή σχετικής ένδειξης στο πρώτο στάδιο μετά τη διεξαγωγή της διαδικασίας, αν και ακολουθούν και επόμενα. Περαιτέρω, όφειλε να εκτιμήσει με τον αντίθετο τρόπο το λόγο για τον οποίο δεν υπήρξε σχετική σημείωση από τον αντιπρόσωπο, προεχόντως διότι αυτή είναι η αντικειμενική ένδειξη, και όχι να αναζητήσει σε υποκειμενικό επίπεδο τους λόγους που θα στήριζαν την ακυρότητα (βλ. ΣτΕ 1681/2007 σε σχέση με τη μη ορθή στάθμιση των περιστάσεων διότι περιόρισε την κρίση της στο στάδιο της διαλογής ενώ ακολουθούν και άλλα, ΣτΕ 1567/2007 σε σχέση με την αντίθεση στα διδάγματα της κοινής πείρας, προεχόντως ενόψει της πρόταξης του υποκειμενικού έναντι του αντικειμενικού κριτηρίου από την αναιρεσιβαλλόμενη). 

Τονίζουμε ότι το δικαστήριο της ουσίας κατά την ανέλεγκτη ουσιαστικά κρίση του εκτίμησε με ανόμοιο τρόπο και κατά καταστρατήγηση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, τα ψηφοδέλτια της παρ. 10 με το στοιχείο Γ΄ του αντιδίκου (όπως και έτερα ψηφοδέλτια με άλλα σημεία, βλ. ανωτέρω Κεφ. Γ΄, περ. Α΄ 1 υπό ΙΙ αίτησης, για τα οποία έκρινε ότι δε θα μπορούσε ένα έκαστο σημείο να διαλάθει της αντίληψης του αντιπροσώπου). Ήτοι, ενώ αποδέχτηκε την πραγματική βάση μίας έκαστης ανά ψηφοδέλτιο αιτίασής μου και την αξιολόγησε, έκρινε ότι, χωρίς να έχει σημασία η σημείωση του αντιπροσώπου, έγιναν κατά τη δεματοποίηση ή την επανακαταμέτρηση και δεν αποτελούν γνώρισμα. Στην περίπτωσή μας, ωστόσο, με αντίθετη επιχειρηματολογία, καθόσον έγινε δεκτός ισχυρισμός των αντιδίκων για την ακύρωση δικού μας εγκύρου ψηφοδελτίου, εκτιμήθηκε προεχόντως η μη σημείωση (ομοίως με τα ψηφοδέλτια του αντιδίκου) του αντιπροσώπου και δεν εκτιμήθηκε, ομοίως, ως στοιχείο του πραγματικού, ότι μετά τη διαλογή ακολουθούν και άλλα στάδια έως την εξέταση του εκλογικού υλικού από το δικαστήριο της ουσίας. Και φυσικά αυτό δεν προβάλλεται για να πλήξει την υποχρέωση αυτοτελούς στάθμισης από το Δικαστήριο, αλλά για να συνεκτιμηθεί ως ένδειξη περί της μη ομοιογενούς στάθμισης ομοίων περιπτώσεων.

Επ’ αυτού του ζητήματος δεν βρήκα σχετική, όμοια ή αντίθετη, adhoc απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου, παρά μόνο αποφάσεις, όπως οι ανωτέρω, που συναρτώνται με την ορθή στάθμιση των δεδομένων της κοινής πείρας.

7. Για τις περιπτώσεις των ψηφοδελτίων 340/199, 352/177, 375/179, 387/208 (4 ψηφοδέλτια των περ. 14-17 της παρ. 12) εξετάστηκε μόνο το υπερμεγέθες των σταυρών και η θέση τους σε κάθε ψηφοδέλτιο, προκειμένου να καταλήξει σε κρίση για την ακυρότητα, αξιολογώντας τα ως αντικειμενικά γνωρίσματα και χωρίς να περιλαμβάνει ουδεμία ειδική σκέψη – πολλώ μάλλον ενόψει της αόριστης και άνευ ετέρου κρίσης περί απόρριψης ως αβασίμων των προβαλλόμενων με τα δικόγραφά μου αιτιάσεων, χωρίς δηλαδή ειδική απάντηση απ’ αυτών και της σχετικώς αναφερόμενης νομολογίας (ΣτΕ/7μελης 1406/2007, 1682/2007) – περί του γιατί, ενώ γίνεται δεκτή η πραγματική βάση του προβαλλόμενου ισχυρισμού των αντιδίκων, τα ανωτέρω αντικειμενικά γνωρίσματα, που εκρίθησαν ως μη επαρκή για να καταστήσουν τα ψηφοδέλτια άκυρα από τον αντιπρόσωπο και την εφορευτική επιτροπή, άγουν σε κρίση περί πρόθεσης του ψηφοφόρου για παραβίαση της μυστικότητας της ψηφοφορίας (ΣτΕ 2969/2007, εξ αντιδιαστολής ΣτΕ 1686/2007, βλ. και Α.Ε.Δ. 40/1995 αντίθεση επί της ουσίας και Α.Ε.Δ. 54/1995).

8. Τέλος το ψηφοδέλτιο 338/187 (παρ. 12 περ. 13) η προσβαλόμεν το θεωρεί άκυρο, χωρίς ωστόσο να παραθέτει καμία ειδικότερη σκέψη (ΣτΕ 1686/2007), γιατί το Δικαστήριο απέκλεισε το ενδεχόμενο το εν λόγω σημείο να προέκυψε τυχαία μετά τη διεξαγωγή της διαδικασίας, καθόσον σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, και τις συντρέχουσες περιστάσεις (ΣτΕ 1681/2007) δεν θα μπορούσε να διαλάθει της προσοχής του αντιπροσώπου και της εφορευτικής επιτροπής. Σκέψη αντικειμενική, στην οποία προβαίνει σε όμοια περίπτωση ψηφοδελτίου του αντιδίκου που κάνει δεκτό ως έγκυρο (βλ. ανωτέρω Κεφ. Γ΄ περ. Α΄ 10 με αναφορά ομοίων αιτιάσεων), κατά τρόπο που καταστρατηγεί πλήρως τις αρχές τις ισότιμης μεταχείρισης των διαδίκων σε σχέση με την εφαρμογή των διδαγμάτων της κοινής πείρας που εν προκειμένω δεν εκτιμήθηκαν (και επί της ουσίας άλλωστε αντίθεση με ΣτΕ 2887/2007).

Επομένως, η αναιρεσιβαλλόμενη είναι αναιρετέα και κατά το μέρος που αναγνώρισε ως άκυρα τα ανωτέρω 11 ψηφοδέλτια του συνδυασμού μου που είχαν κριθεί ως έγκυρα από μία έκαστη εφορευτική επιτροπή και αντιπρόσωπο ενός εκάστου ε.τ.

ΕΠΕΙΔΗ αρνούμαι κάθε περί του αντιθέτου ισχυρισμό του αντιδίκου.

EΠΕΙΔΗ επικαλούμαι τα όσα παραθέτω στα επί της διαδικασίας κατατεθέντα υπομνήματά μου, τα οποία και αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της παρούσας (και φυσικά δεν επαλαμβάνω καθ’ ολοκληρίαν ή έστω μερικώς χάριν αυτονόητης συντομίας).

ΕΠΕΙΔΗ ως εκ της σχετικής κρίσης της αναιρεσιβαλλόμενης υπέστην σοβαρότατη βλάβη, καθότι δεν ακυρώθηκε, γενομένης δεκτής της ενστάσεώς μου έστω κατά τα ανωτέρω σημεία αυτής, η προσβαλλόμενη πράξη, ώστε να ανακηρυχθεί επιτυχών ο συνδυασμός μου και εγώ Δήμαρχος Σερρών.

ΕΠΕΙΔΗ η αίτηση αναιρέσεως κατατίθεται νομοτύπως και εμπροθέσμως στο Δικαστήριό Σας που είναι αρμόδιο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ,

ΟΣΟΥΣ ΕΠΙΦΥΛΑΣΣΟΜΑΙ ΝΑ ΠΡΟΣΘΕΣΩ ΝΟΜΟΤΥΠΩΣ ΚΑΙ ΕΜΠΡΟΘΕΣΜΩΣ

ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΦΥΞΑΞΗ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΜΟΥ

ΖΗΤΩ

Να γίνει δεκτή η παρούσα αίτησή μου.

Να αναιρεθεί-εξαφανιστεί η 88/2014 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Σερρών, καθ’ όλα τα διαλαμβανόμενα στο ιστορικό και το νομικό μέρος της παρούσας και ειδικότερα:

1. Να αναιρεθεί ως προς τα ανωτέρω 74 ψηφοδέλτια του αντιδίκου της παρ. 10 αυτής (περ. Α-Ε΄) τα οποία, μη ορθώς και μη νομίμως, δεν αναγνωρίστηκαν ως άκυρα, ώστε εν συνεχεία να αφαιρεθούν από την εκλογική του δύναμη (λόγος αναίρεσης Κεφ. Γ΄ περ. Α΄ – περ. 1-12).

2. Να αναιρεθεί ως προς τα ανωτέρω 6 ψηφοδέλτιά μου της παρ. 11 αυτής τα οποία, μη ορθώς και μη νομίμως, δεν αναγνωρίστηκαν ως έγκυρα, ώστε εν συνεχεία να προσμετρηθούν στην εκλογική μου δύναμη (λόγος αναίρεσης Κεφ. Γ΄ περ. Β΄ – περ. 1-4).

3. Να αναιρεθεί ως προς τα ανωτέρω 11 ψηφοδέλτιά μου της παρ. 12 αυτής τα οποία, μη ορθώς και μη νομίμως, αναγνωρίστηκαν ως άκυρα, γενομένης κατ’ αυτό το μέρος δεκτής της αντένστασης του αντιδίκου, ενώ αρχικά είχαν κριθεί ως έγκυρα από τον αντιπρόσωπο και τα μέλη της εφορευτικής επιτροπής ενός εκάστου ε.τ., ώστε εν συνεχεία να (επανα)προσμετρηθούν στην εκλογική μου δύναμη (λόγος αναίρεσης Κεφ. Γ΄ περ. Γ΄ – περ. 1-8).

Να αναπεμφθεί η ένδικη υπόθεση εκ νέου στο Τριμελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Σερρών ώστε, επανεξεταζομένης αυτής επί των ανωτέρω ζητημάτων, να γίνει δεκτή κατά τα ανωτέρω ψηφοδέλτια η ένστασή μου, να απορριφθεί κατά τα ανωτέρω ψηφοδέλτια, και κατά τα λοιπά, η αντένσταση του αντιδίκου, και να τροποποιηθεί-μεταρρυθμιστεί αναλόγως η 17/13-6-2014 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σερρών (Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας), σύμφωνα με τα όσα ζητώ στην ένστασή μου.

Να καταδικασθούν οι αντίδικοι στην, εν γένει, δικαστική μου δαπάνη, περιλαμβανομένης της αμοιβής των πληρεξούσιων δικηγόρων μου.

Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι